Решение по делу № 33-4215/2019 от 23.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4215/2019

строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

    судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.

    при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

материалом по заявлению начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Хорунжего А.М. об изменении способа исполнения путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

по частным жалобам представителя Олейник Оксаны Михайловны – Воробьевой Н.Н. и начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Хорунжий А.М.

на определение Новохоперского районного суда Воронежской области

от 01 апреля 2019 года

(судья Пушина Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

начальник Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Хорунжий А.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения в рамках сводного исполнительного производства путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер Новохоперский».

В обоснование заявления указал, что в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 10.08.2017 в отношении ООО «Карьер Новохоперский» о взыскании с должника задолженности по налогам и сборам, штрафам, финансовых санкций, государственной пошлины, исполнительского сбора, взыскании задолженности в пользу физический и юридических лиц в размере 3394273,33 рубля. В рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств, автомототранспортных средств, объектов недвижимого имущества должник не имеет, иного имущества нет.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявления начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области отказано.

В частных жалобах представитель Олейник О.М. – Воробьева Н.Н. и начальник Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Хорунжий А.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступила от ООО «Карьер Новохоперский» информация о том, что в отношении ООО «Карьер Новохоперский» введена добровольная процедура ликвидации о чем регистрирующим органом МИ ФНС России №12 по Воронежской области 17.05.2019г. внесена запись.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала, в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 10.08.2017 в отношении должника ООО «Карьер Новохоперский» (ОГРН №), общая сумма задолженности 3394273,33 рубля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «Карьер Новохоперский» (ОГРН №) является учредителем ООО «Карьер Новохоперский» (ОГРН №), ему принадлежит 100% доли в уставном капитале.

Денежных средств, автомототранспортных средств, объектов недвижимого имущества, а также иного имущества у должника ООО «Карьер Новохоперский» (ОГРН №) в рамках исполнительного производства не обнаружено.

В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.3 ст.74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.Согласно п.1 ст.25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменения способа исполнения решения суда и обращения взыскания на долю в уставном капитале, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, и пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также доказательств того, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения заявления суду заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 27.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о принятии юридическим лицом ООО «Карьер Новохоперский» (ОГРН №) решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда в том числе и по доводам частных жалоб представителя Олейник О.М. – Воробьева Н.Н. и начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Хорунжий А.М. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Олейник Оксаны Михайловны – Воробьевой Н.Н. и начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Хорунжий А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: