Решение по делу № 33-12799/2016 от 09.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.      Дело №33-12799/2016

                                         097Г

19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при участии прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Канска к Полещук И.В., Полещук И.И., Киселеву А.Е. о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества,

по апелляционной жалобе администрации г. Канска на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Канска к Полещук И.В., Полещук И.И., Киселеву А.Е. о признании не приобретшими права пользования муниципальным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества - удовлетворить частично.

Признать Киселеву А.Е. не приобретшей право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Киселеву А.Е. из данного из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложив на нее обязанность освободить данное жилое помещение от принадлежащего ей имущества.

Взыскать с Киселеву А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей за рассмотрение дела в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Канска обратилась с иском (с учетом последующих уточнений) к Полещук И.В., Полещук И.И., Киселевой А.Е. о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Канска, включено в реестр муниципальной собственности. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Полещук И.В. в Администрацию города Канска за заключением договора социального найма не обращался, вышеуказанное жилое помещение ответчику органами местного самоуправления никогда не предоставлялось. На учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчик в Администрации города Канска Полещук И.В. не состоял, решения о предоставлении ответчику жилья взамен ветхого и аварийного жилого помещения никогда не принималось, что исключает возможность возникновения у ответчика прав на данное жилое помещение. Поскольку ответчики проживают в указанном жилом помещении без законных на то оснований, они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Канска просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Полещук И.В. считает решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Полещук И.В., прокурора Дозорцеву Е.Г., считающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены (изменения) судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире <адрес> проживает Полищук И.В., Полещук И.И. и Киселева А.Е.

Жилое помещение по указанному адресу, ранее находящееся в федеральной собственности, является муниципальной собственностью на основании распоряжения №р от <дата> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Красноярскому краю о безвозмездной передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления за воинской частью 62679.

Полещук И.В. проходил службу в войсковой части 93971-Б с 1991 г. На основании решения жилищной комиссии войсковой части 93791 от 14.09.2006 г. Полещук И.В. на состав семьи 4 человека: Полещука И.В., жену Полещук Е.Н., сыновей: Полещук И.И., Полещук Н.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, учитывая, что Полещук И.В. состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения с <дата>.

Полещук И.В. с семьей вселился в указанное жилое помещение на основании ордером № от <дата>.

<дата> брак между Полещук И.В. и Полещук Е.Н. расторгнут.

<дата> между МУ «КУМИ г. Канска» и Полещук Е.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Полещук Н.И., заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого собственник МУ «КУМИ г.Канска» передал в собственность безвозмездно жилое помещение общей площадью 45,6 кв. метров, на количество 2 человека по адресу: <адрес>. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> подтверждается, что правообладателем доли в праве ? жилого помещения по адресу: <адрес> являются Полещук Е.Н., Полещук Н.И.

Как следует из представленного суду первой инстанции приватизационного дела, Полещук Е.Н. является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, и проживает в нем с <дата>, совместно с ней по данному адресу с <дата>. проживает ее сын Полещук Н.И.

Из приватизационного дела следует, что Полещук И.В., Полещук И.И. на момент приватизации квартиры <адрес> в ней не проживали, зарегистрированы не были, участия в ее приватизации не принимали.

Полещук Е.Н. дала согласие на проживание сына Полещук И.И. с его отцом Полещук И.В. по адресу: <адрес>, Полещук И.В. дал согласие на проживание сына Полещук Н.И. с его матерью Полещук Е.Н. по адресу: <адрес>, что подтверждается согласием от <дата>

Согласно счет-квитанции по адресу: <адрес> плательщиком коммунальных услуг является Полещук И.В. (л.д.94), что также подтверждается квитанциями об оплате в ООО КБ «Канский» Сбербанк России ОАО Канское ОСБ 279.

Киселева А.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования администрации г.Канска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 209, 218, 288 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 35, 69 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выселения ответчиков Полещук И.В. и Полещук И.И. из спорной квартиры не имеется, поскольку спорное жилое помещение предоставлено им с учетом требований жилищного законодательства на основании принятого решения жилищной комиссии войсковой части, где проходил службу Полещук И.В. и был учтен, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, решение жилищной комиссии оспорено не было, после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность ответчики продолжали проживать в спорной квартире, пользоваться ею, нести бремя ее содержания, оплачивали и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, то есть осуществляя права и обязанности нанимателей по условиям договора найма по настоящее время, с момента передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, т.е. с декабря 2007 года к Полещукам с требованиями о выселении никто не обращался, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире начислялись на Полещук И.В., которые он оплачивал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, истцу стало известно о проживании Полещук И.В. и Полещук И.И. в спорной квартире в июле 2008 года, после обращения Полещук И.В. в Канский городской суд с иском о возложении на администрации г.Канска обязанности по заключению договора социального найма, тогда как с заявленными требованиями истец обратился в суд <дата>.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца о признании ответчика Киселеву А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку Киселева А.Е. имеет другое постоянное место жительства, зарегистрирована в нем, на данную квартиру собственником с ней какой-либо договор найма не заключался, ответчик вселилась в спорную квартиру и проживает в без законных на то оснований. В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом решением, вместе с тем считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся права администрации г. Канска на обращение в суд с иском о выселении Полещук И.В. и Полещук И.И. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, учитывая законность проживания Полещук в спорной квартире на условиях найма, на основании ордера от <дата>

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Канска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи