Решение по делу № 33-2422/2021 от 20.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.                                 № 39RS0010-01-2020-001804-36

№ 2-45/2021

                                                                                                  № 33-2422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Шубина Д.В.

при секретаре                      Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкина Антона Анатольевича, Болычева Вадима Викторовича к Ивановой Анне Андреевне о признании права собственности на объект недвижимости и взыскании убытков, с участием третьего лица ООО «Агроимпульс», по апелляционной жалобе Башкина А.А., Болычева В.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истцов Апанавичуса А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкин А.А., Болычев В.В. обратились в суд иском к Ивановой А.А., указав, с учетом уточнений, что с устного согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № ООО «Агроимпульс» Башкиным А.А. в 2015 году на основании договора подряда с ООО «Вестерстройсервис» было возведено здание склада из металлоконструкций.

С 2018 года здание склада передано в аренду Болычеву В.В.

Поскольку здание склада было возведено с согласия прежнего собственника земельного участка, истец полагает, что у него возникло право собственности на данное имущество.

24 марта 2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером № стала Иванова А.А., которая произвела кадастровые работы по разделу земельного участка и образованию из него иных земельных участков.

До 23 июля 2020 года собственником земельного участка никаких претензий по поводу расположения в границах участка здания склада к Башкину А.А. не предъявлялось.

23 июля 2020 года Ивановой А.А. самоуправно был осуществлен демонтаж склада. Стоимость материалов на строительство склада составила 353 148 рублей, что подтверждается заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Болычев В.В. на основании договоров аренды от 1 августа 2018 года, от 1 июля 2019 года пользовался зданием склада для хранения своего личного имущества, претензий по данному факту ответчик не высказывала.

В результате демонтажа здания склада оказалось полностью уничтоженным принадлежащее на праве собственности Болычеву В.В. имущество, в том числе, оборудование, стоимость которого составила 3 998 253 рубля, что подтверждается заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просили признать Башкина А.А. собственником здания склада, общей площадью 00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Ивановой А.А. в пользу Башкина А.А. убытки в сумме 353 148 рублей; взыскать с ответчика Ивановой А.А. в пользу Болычева В.В. убытки в сумме 3 998 253 рубля.

27 января 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить, оспаривая оценку, данную судом доказательствам по делу, продолжают настаивать на том, что бесспорно доказали как наличие на земельном участке ответчика здания склада и расположенного в нем имущества Болычева В.В., так и действия ответчика по уничтожению данного имущества.

Это подтверждается фотографиями склада, фотоматериалами проверки участка Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, проведенной в ноябре 2019 года, перепиской ответчика, в которой она просит убрать мусор и самовольную постройку на земельном участке, схемой раздела земельного участка, на котором отражена постройка, и иными доказательствами, оценку которым суд не дал.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, убытки, связанные со сносом самовольной постройки являются убытками лица, осуществившего такую постройку.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходимо доказать совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истцов спорных убытков.

    Как следует из материалов дела, Иванова А.А. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 года, заключенного с ООО «Агроимпульс» в лице генерального директора Петуховой И.А., приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № для ведения крестьянского хозяйства, площадью 00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Указания на наличие в границах земельного участка объекта капитального строительства – здания склада договор не содержит.

    Право собственности Ивановой А.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24 марта 2016 года.

    Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

    В дальнейшем, на основании решения собственника Ивановой А.А. от 13 февраля 2020 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, которые в свою очередь также были разделены на несколько участков.

    Из материалов дела также следует, что на земельном участке № 04 декабря 2019 года в ходе проверки сотрудниками Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области было выявлено наличие бытового, строительного и прочего мусора, в том числе в виде различных конструкций, за что собственник участка была привлечена 22 января 2020 года к административной ответственности с назначением штрафа (л.д.45-59).

    В связи с этим Ивановой А.А. были осуществлены работы по освобождению земельного участка от указанного мусора.

Разрешая требования Башкина А.А. о признании права собственности на объект капитального строительства - здание склада, общей площадью 150 кв.м, ранее располагавшегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, после раздела указанного выше земельного участка на земельном участке с кадастровым номером № (№), взыскании с Ивановой А.А. стоимости указанного объекта капитального строительства в размере 353 148 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку, так и из отсутствия доказательств принадлежности спорного строения истцу.

    Так, судом проанализированы представленные в подтверждения доводов иска стороной истцов доказательства, и обоснованно указано, ни в договоре купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2016 года, заключенного Ивановой А.А. с ООО «Агроимпульс», ни в кадастровых делах на земельные участки, схемах расположения земельных участков, в их границах не отображено каких-либо объектов капитального и некапитального строительства.

    Представленный договор подряда от 10 марта 2015 года между Башкиным А.А. и ООО «ВестерСтройСервис» (л.д. 25-127 т.1) свидетельствует лишь о том, что подрядчик принял обязательство по выполнению работ по монтажу здания склада на земельном участке с кадастровым номером № из металлоконструкций, здание является некапитальным, разрешение на строительство по ГрК РФ.

    Однако доказательств исполнения указанного выше договора подряда – акта приемки результатов выполненных работ, как и оплаты по договору, не имеется.

Таким образом, данный договор, схема раздела земельных участков, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не свидетельствуют о возведении на указанном участке капитального строения, о котором истец указывает в иске.

При отсутствии бесспорных доказательств самого факта возведения капитальной постройки в границах принадлежащего ответчику участка, доказательств несения истцом затрат на возвещение именно спорного строения в тех характеристиках, о которых заявлено в иске, требования о взыскании рыночной стоимости спорного объекта – капитальной постройки, в качества понесенных убытков, не является законным и обоснованным.

Более того, Башкин А.А., заявляя о несении им убытков в связи с утратой возведенного, по его утверждению, объекта капитального строительства на не принадлежащем ему земельном участке, не мог не осознавать неправомерность своих действий при осуществлении самовольной постройки. При этом доказательств волеизъявления прежнего собственника спорного земельного участка на возведение на участке объекта капитального строительства также не имеется.

Также обосновано судом отказано и в иске Болычеву В.В. о взыскании стоимости имущества, располагавшегося, по утверждению истцов, в спорном капитальном строении, которое было уничтожено при демонтаже здания.

Как указано в ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может быть предметом легального оборота, в том числе не может быть передана в аренду. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, соответственно, сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны в силу ст. 168 и ст. 222 ГК РФ. Таким образом, риски неблагоприятных последствий при обороте такой постройки лежат сторонах сделки.

Более того, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения на земельном участке ответчика принадлежащего Болычеву В.В. имущества.

    Составленные 23, 24, 28 июля 2020 года Апанавичусом А.К. и Болычевым В.В., Башкиным А.А. акты осмотра и фотоматериалы судом оценены критически, поскольку с достоверностью не подтверждают нахождение принадежащего Болычеву В.В. имущества на земельном участке ответчика, акты составлены в отсутствие ответчика, заинтересованными лицами – самими истцами с участием их представителей по настоящему спору, без определения границ земельного участка, привязки к местности.

    С данной оценкой доказательств дела судебная коллегия соглашается.

    Сам по себе договор купли-продажи оборудования от 14 марта 2019 года не подтверждает фактическое расположение данного оборудования на земельном участке ответчика.

    Суд обосновано критически оценил представленное истцами заключение специалиста ООО «Независимое агентство оценки» о рыночной стоимости здания склада с учетом износа, а также о стоимость оборудования, принадлежащего Болычеву В.В. поскольку ни осмотр здания, ни осмотр оборудования не производились, стоимость определялась на основании вышеупомянутых договора подряда от 10 марта 2015 года и договора купли-продажи от 14 марта 2019 года, которые не свидетельствуют об обоснованности утверждений истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: