Решение по делу № 22-158/2018 от 29.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                       15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салчака С.Б. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года, которым

Салчак СБ, **,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления защитника Донгак Ш.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Салчак СБ признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Салчак согласился с предъявленным обвинением в том, что 7 августа 2017 года около 1-2 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, сломав верхнюю часть забора квартиры **, вошел через проем взломанного забора на территорию ограды, где незаконно проник в кошару, оттуда умышленно тайно похитил 2 коровы, принадлежащих Х., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Салчака о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак С.Б. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в виде 1 коровы, способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит смягчить назначенное наказание, назначив условное наказание, так как он молод, в настоящее время раскаивается.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демдек Б.Х. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Салчаку разъяснены.

В судебном заседании Салчак заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Салчаку, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Салчака правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Салчаку наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Салчаку обстоятельств в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При назначении осужденному Салчаку наказания положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, способа его совершения и размера причиненного ущерба, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания подлежат отклонению.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Салчаку правильно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с этим в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что в качестве вещественных доказательств к делу приобщены деньги в сумме ** рублей, которые были выручены в результате реализации похищенного имущества. В этой связи на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ эти деньги подлежат передаче потерпевшему Х. в счет частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года в отношении Салчака СБ изменить:

- вещественные доказательства по делу – деньги в сумме ** рублей хранящиеся в камере хранения ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский» передать потерпевшему Х. в счет частичного возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий