Решение по делу № 2-373/2017 (2-6696/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2- 373(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбанова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбанов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> приобрел право требования к ответчику (Застройщику) по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору, Застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект – 1-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, передать в собственность Дольщика Объект долевого строительства: трехкомнатная квартира №..., площадью <...> кв.м. Срок передачи квартиры определен п. 3.1.2 Договора: не позднее 31.03.2015г.

Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена квартиры определена п. 1.3 договора. Истец исполнил свое обязательство по оплате в полном объеме в срок, установленный договором. Прием-передачу квартиры произвели 21.10.2016г. по акту приема-передачи, подписанному с возражениями. Истец мотивирует требования тем, что ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств. Период просрочки передачи квартиры составляет 570 дней. Размер неустойки с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляет <...>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в его пользу неустойку в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец Цыбанов А.В. и представитель истца Жевора М.В., действующий в интересах Цыбанова А.В. по доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Брянскгорстройзаказчик» и представитель 3-го лица ООО "Союз мастеров" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (Застройщик) и ООО «Союз мастеров» (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлось участие в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома (стр. поз.2, 2-я очередь строительства), расположенного <адрес> (Объект), в размере площади жилых помещений - квартир (Объект долевого строительства), в том числе, квартиры №..., жилой площадью <...> кв.м, расположенной на 1 этаже.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется после завершения строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 31.03.2015г. передать Дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства при условии уплаты Дольщиком в полном объеме денежных средств согласно условиям договора.

<дата> между ООО «Союз мастеров» (Дольщик) и Цыбановым А.В. (Новый дольщик) был заключен договор №...у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 указанного договора Дольщик уступает, а Новый дольщик принимает право требования доли в 10-этажном многоквартирном жилом доме (стр. поз.2, 2-я очередь строительства) в жилой застройке на территории <адрес>, расположенного <адрес> (Объект), в размере площади жилого помещения - трехкомнатной квартиры №... (Объект долевого строительства), жилой площадью <...> кв.м, расположенной на 1 этаже.

Общая стоимость Объекта долевого участия без выполнения части внутренних общестроительных работ определяется в сумме <...> Стоимость Объекта долевого строительства окончательная и изменению не подлежит (п. 1.3 Договора). После завершения строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок до 31.03.2015г. передать Новому дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства при условии уплаты Новым дольщиком в полном объеме денежных средств согласно условиям договора.

Оплата Объекта долевого строительства истцом произведена в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

31.01.2016г. МУП "Брянскгорстройзаказчик" (Застройщик) и Цыбановым А.В. был подписан Акт приема-передачи трехкомнатной квартиры №..., площадью <...> кв.м, расположенной <адрес>

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 382 (п. 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (в рассматриваемом споре - юридического лица ООО «Союз мастеров»), применяется не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства (ч. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

Договором долевого участия и договором уступки прав по долевому участию срок передачи Объекта долевого участия установлен - до 31.03.2015г. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи вышеуказанная квартира МУП «Брянскгорстройзаказчик» передана истцу 31.10.2016г.

Дополнительных соглашений об изменений сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства Новому дольщику в связи с наличием каких либо независящих от Застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств уклонения истца от своевременного подписания акта приема-передачи квартиры

Факт того, что в установленный договором срок Объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что дает право истцу требовать от Застройщика уплаты неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в двойном размере.

При этом суд учитывает, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

31.10.2016г. истцом ответчику передана претензия о взыскании неустойки в размере <...>, оставленная без исполнения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день исполнения обязательств по передачи квартиры ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 10,0%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2015г. по 31.10.2016г. (578 дней) составляет:

<...> * 10,00/100 * 1/300 * 578 * 2 = <...>

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, в пользу истца на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в размере <...> Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, требованиями разумности и справедливости, длительностью неисполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате несвоевременной передачи квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере <...> / 2 = <...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма:

<...> + <...> + <...> = <...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере <...>

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить Цыбанова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в пользу Цыбанова А.В. <...>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2017 года