Решение по делу № 2-2533/2024 (2-10147/2023;) от 10.11.2023

№ 2-2533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова А9 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесов К.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Toyota RAV4» на СТОА официального дилера «Тойота» в г. Красноярске (ООО «Медведь БизнесАвто»), выдать направление на ремонт, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в период действия заключенного с АО «МАКС» договора добровольного страхования транспортного средства «Toyota RAV4» (КАСКО) 21 сентября 2020 года принадлежащему ему автомобилю «Toyota RAV4» были причинены технические повреждения – от движущегося впереди автомобиля отскочил камень и повредил лобовое стекло. 25 сентября 2020 года он обратился в АО «МАКС», которое признало случай страховым, выдало направление для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Гласс». 03 октября 2020 года он обратился в страховую организацию с заявлением о замене СТОА ООО «Авто-Гласс» на дилерский СТОА ООО «Медведь БизнесАвто», однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Однако необходимость ремонта на СТО официального дилера определена гарантийными обязательствами, которые включают в себя проведение ремонта транспортного средства в соответствии с технологией завода-изготовителя с использованием оригинальных запасных частей и материалов; при нарушении указанных требований прекратятся гарантийные обязательства изготовителя на транспортное средство; использование неоригинальных запасных частей и материалов может повлечь за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности транспортного средства; кроме того, в случае несоблюдения технологии ремонта уменьшится товарная стоимость автомобиля. Заключенный с ним договор страхования не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру. В ходе рассмотрения спора в суде Колесов К.В. уточнил период заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – с 13 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, а также дополнил иск требованием о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» на СТОА официального дилера «Тойота» в г. Красноярске (ООО «Медведь БизнесАвто»), признав незаконными положения п.п. 10.10.1, 10.11 Правил страхования АО «МАКС».

В результате уточненного иска просит возложить на АО «МАКС» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Toyota RAV4» на СТОА официального дилера «Toyota» в г. Красноярске ООО «Медведь Премиум», выдать направление на ремонт, признав незаконными положения п.п. 10.10.1, 10.11 Правил страхования АО «МАКС»; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств; установить срок исполнения решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3% от цены выполнения работ (от 75 476 рублей) за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, штраф.

В судебном заседании истец Колесов К.В. на удовлетворении уточненного иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, стороны согласовали в качестве страхового возмещения по риску «ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховщика, выдача направления на СТОА официального дилера договором страхования не предусмотрена; все обстоятельства были ранее установлены при принятии решения по делу № 2-1304/2022 по иску Колесова К.В.; именно истец уклоняется от ремонта транспортного средства.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее направила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Медведь Премиум» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Согласно представленному ООО «Медведь Премиум» ответа на судебный запрос ООО «Медведь Премиум» является уполномоченным дилером «Toyota» на территории г. Красноярска, не находится в договорных отношениях с АО «МАКС», с указанным юридическим лицом договор на осуществление ремонта транспортных средств не заключался.

Выслушав истца Колесова К.В., представителя ответчика АО «МАКС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что Колесов К.В. является собственником автомобиля «Toyota RAV4», г/н У, 2019 года выпуска.

30 сентября 2019 года между АО «МАКС» (страховщик) и Колесовым К.В. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства У, в соответствии с которым указанный автомобиль «Toyota RAV4» был застрахован по рискам «ущерб», «хищение», «угон» на срок с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что способом (формой) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Колесов К.В., Колесова Н.Ю.

Страховая премия в сумме 67 996 рублей оплачена страхователем в полном объеме 30 сентября 2029 года.

В период действия договора страхования 21 сентября 2020 года по Х произошел страховой случай – от движущегося впереди автомобиля отскочил камень, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV4», г/н У получил механические повреждения – повреждения лобового стекла.

25 сентября 2020 года Колесов К.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав событие страховым случаем, 28 сентября 2020 года АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт У в СТОА – ООО «АВТО-ГЛАСС».

03 октября 2020 года в АО «МАКС» поступило заявление Колесова К.В., в котором он указал, что автомобиль «Toyota RAV4» находится на гарантийном обслуживании марки «Тойота», в связи с чем просил организовать ремонт в дилерском центре марки «Тойота» – ООО «МедведьБизнесАвто».

В ответ на заявление 06 ноября 2020 года АО «МАКС» направило истцу письмо № У, в котором указало, что согласовало выдачу направления для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в СТОА – ООО «АВТО-ГЛАСС», в удовлетворении требования о согласовании направления на СТОА ООО «МедведьБизнесАвто» отказало.

29 января 2021 года Колесов К.В. направил АО «МАКС» претензию, в которой указал на незаконность отказа в выплате страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера, просил произвести страховую выплату.

06 мая 2021 года Колесовым К.В. подано обращение финансовому уполномоченному № У с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 56 362 рубля в связи с неисполнением финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера «Тойота».

25 мая 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Колесова К.В.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Колесов К.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 56 362 рубля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районный суд г. Красноярска от 22 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Колесову К.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

05 мая 2022 года Колесов К.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «МедведьБизнесАвто».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 12 июля 2022 года У в удовлетворении обращения Колесова К.В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки «Тойота» отказано, поскольку АО «Макс» направив в сроки, предусмотренные Правилами страхования, поврежденное транспортное средство истца на СТОА ООО «Авто-ГЛАСС», исполнило свои обязательства; договором КАСКО не установлена обязанность страховщика по выдаче заявителю направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Тойота».

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно полису страхования средства наземного транспорта серии 50 У, способом (формой) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.16, утвержденных приказом АО «МАКС» от 16 августа 2019 года У-ОД(А), конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. При установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно пункту 10.10.1 настоящих Правил, нахождение транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт на СТОА страховщика – официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное.

В пункте 10.10.1 Правил страхования предусмотрено, что, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

На дату обращения Колесова К.В. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и дату обращения истца с заявлением об организации ремонта в дилерском сервисном центре марки «Тойота» автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Решением Октябрьского районный суд г. Красноярска от 22 апреля 2022 года Колесову К.В. отказано в удовлетворении его иска к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 84 092 рубля (стоимость замены лобового стекла в дилерском центре), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом было установлено, что 25 сентября 2020 года Колесов К.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав событие страховым случаем, 28 сентября 2020 года АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт У в СТОА – ООО «АВТО-ГЛАСС». Колесов К.В. выразил несогласие с выдачей направления на ремонт транспортного средства не в дилерский центр. Рассматривая спор по существу суд исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами была определена форма (способ) выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. АО «МАКС» в предусмотренный законом срок - 06 октября 2020 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля «Toyota RAV4» на станцию технического обслуживания ООО «АВТО-ГЛАСС». Условия согласованного с истцом договора страхования не содержат обязанности по выдаче направления на ремонт официальному дилеру. Доказательств навязанности условий договора страхования судом не установлено. Кроме того, судом был отклонен довод истца о том, что использование ООО «АВТО-ГЛАСС» неоригинальных запасных частей и ремонт автомобиля не в дилерском центре повлечет снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности транспортного средства, снятие автомобиля с гарантии, поскольку ООО «АВТО-ГЛАСС» в соответствии с договорными обязательствами является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя транспортных средств, оснований полагать, что ООО «АВТО-ГЛАСС» при проведении ремонта использует неоригинальные запасные части либо ремонт осуществляется не по технологии, утвержденной заводом-изготовителем, не имеется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Октябрьского районный суд г. Красноярска от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесова К.В. - без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что СТОА страховщика ООО «АВТО-ГЛАСС» намеревалось произвести ремонт транспортного средства истца с использованием неоригинальных запасных частей, деталей и расходных материалов, в частности установку неоригинального лобового стекла автомобиля «Toyota RAV4», истец, в свою очередь, вообще не обращался в указанную СТОА и не предъявлял транспортное средство для ремонта, не получал предложений о замене оригинальной части на неоригинальную. Кроме того, в соответствии с гарантийной политикой, размещенной в открытом доступе на сайте официального дилера автомобилей марки «Toyota» (https://toyota-medved.ru), изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности автомобиля «Toyota», его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, в том числе, возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая, но не ограничиваясь, сколы и царапины от камней, дорожно-транспортным происшествием, наездом на препятствия, дефектом дорожного покрытия. При этом, гарантией производителя не покрывается, в том числе, замена стекол лобовых, боковых, задних, люка и панорамной крыши в случае сколов, боя. Условия предоставленной заводом-изготовителем автомобилей «Toyota» гарантии не содержат ограничений, что, если автомобиль ремонтируется не у официального дилера, то он автоматически снимается с гарантийного обслуживания. Гарантией лишь рекомендовано обращение за обслуживанием транспортного средства к официальным дилерам и установлено, что гарантия не распространяется на неоригинальные запасные части, недостатки, явившиеся следствием использования неоригинальных запасных частей или аксессуаров, неправильно проведенным ремонтом или неправильно проведенным техническим обслуживанием, отсутствием должной квалификации или небрежностью, невнимательностью сотрудников ремонтной организации. Доводы стороны истца о том, что в случае проведения ремонта в условиях ООО «АВТО-ГЛАСС» он бы лишился гарантийного обслуживания своего автомобиля «Toyota RAV4», не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие достоверных доказательств установления неоригинального лобового стекла.

Определением Восьмого кассационного суда от 11 января 2023 года решение Октябрьского районный суд г. Красноярска от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Колесова К.В. - без удовлетворения. Судом кассационной инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Колесова К.В. обязательными. Условие договора об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Колесов К.В. был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования и Правилами страхования, согласился с ними. Страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Колесова К.В. на соответствующей СТОА исполнена надлежащим образом, доводы истца о необходимости организации ремонта автомобиля в дилерском центре с целью сохранения гарантийных обязательств подлежат отклонению как не соответствующие условиям договора страхования. Доводы Колесова К.В. о том, что замена лобового стекла повлечет прекращение гарантийного обслуживания данной и связанных с ней деталей, не свидетельствуют о нарушении страховщиком прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районный суд г. Красноярска от 22 апреля 2022 года, принятым по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, было установлено, что условие договора об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, Колесов К.В. был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования и Правилами страхования, согласился с ними, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Колесова К.В. на соответствующей СТОА исполнена надлежащим образом, оснований полагать, что действиями (бездействием) АО «МАКС» нарушены права истца не имеется, в связи с чем требования Колесова К.В. о возложении на АО «МАКС» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4» на СТОА официального дилера «Toyota» в г. Красноярске ООО «Медведь Премиум», выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера «Toyota» в г. Красноярске, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Оснований для признания недействительными п.п. 10.11, 10.10.1 Правил страхования АО «МАКС» суд не усматривает, поскольку указанные условия не противоречат действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из договора страхования, заключенного сторонами, следует, что с условиями Полиса и Правилами страхования истец согласен, договор заключен на содержащихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах, которые получил на руки. Действовавшими у АО «МАКС» на момент заключения договора и наступления страхового случая Правилами страхования средств наземного транспорта предусмотрены два альтернативных варианта определения размера страхового возмещения (п.п. 10.10, 10.10.1, 10.10.2, 10.11 Правил). Согласно п.п. 10.1, 10.10.1 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; страхователь направляет транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. П. 10.1, 10.10.2 Правил предусмотрен альтернативный вариант определения размера страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «ущерб» - на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт на СТОА по выбору страхователя, с предварительным согласованием стоимости такого ремонта со страховщиком путем предоставления предварительного заказ-наряда. В соответствии с п. 10.11 Правил конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком, и указывается в договоре (полисе) страхования.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1304/2022 установлено, что при подписании спорного договора страхования средств наземного транспорта истец был ознакомлен со всеми условиями, добровольно выбрал вариант определения размера страхового возмещения, предусмотренный п. 10.10.1 Правил, то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика, предусмотренные п. 10.11 Правил ограничения о том, что при установлении варианта определения размера страхового возмещения согласно п. 10.10.1 Правил сам по себе факт нахождения транспортного средства на гарантии не влечет за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт в СТОА официального дилера, истцу были достоверно известны.

Доводы истца о том, что оспариваемые им пункты Правил противоречат требованию п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельными, поскольку между сторонами имеются правоотношения, сложившиеся в рамках договора добровольного, а не обязательного страхования. Кроме того, п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность направления транспортного средства потерпевшего на станцию технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колесова А10 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.