Решение по делу № 33-26480/2024 от 15.07.2024

Судья: Разина И.С.                             Дело № 33-26480/2024

50RS0006-01-2023-002489-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2024 по иску Зверевой А. В. к Кесоян М. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кесоян М. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.В. обратилась в суд с иском к Кесоян М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив исковые требования, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля БМВ г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого повреждено транспортное средство Хендэ 130 г.р.з. <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 52 600 руб. Для определения стоимости ущерба истец обратилась <данные изъяты> к ИП Самотесова Е.Г., оплатив за оказанные услуги 15000 руб.Согласно заключению ИП Самотесова Е.Г. № <данные изъяты>23 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ, по среднерыночным ценам составила 229 826 руб. В связи с чем, изначально было заявлено ко взысканию 177 226 руб. Уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97700 руб. (150 300 руб. – 52600 руб.), а также стоимость досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг 55000 руб., расходы по госпошлине в размере 4745 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., почтовые расходы на отправку иска – 255,64 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверив участие в деле представителя по доверенности (л.д.8), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик Кесоян М.В. в судебное заседание явилась, пояснив, что не отрицает своей вины в ДТП, возражала против заявленных требований, полагая, что именно страховая компания обязана возместить страховое возмещение, в противном случае не понимает смысла заключенного ею договора страхования.

Представитель ответчика – адвокат Половников В.М. по ордеру (л.д.108) возражал против заявленных требований, указав на наличие у ответчика договора ОСАГО, лимит страхового возмещения по которому не исчерпан. В связи с чем ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО СК «Согласие».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика ООО СК «Согласие» протокольным определением суда отказано.

Представитель 3-го лица САО РЕСО-Гарантия, ООО СК Согласие в судебное заседа-ние не явились, письменной позиции по иску не представили.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения (л.д.118-137,информация в полном объеме на диске (л.д. 158).

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зверевой А. В. к Кесоян М. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Кесоян М. В. в пользу Зверевой А. В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97 700 руб., расходы за составление заключения в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 255,64 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 131 руб., а всего: 152 986 (Сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя и по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Кесоян М.В. – Половников В.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным МВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты> в 16 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> Кесоян М.В., управляя транспортным средством марки БМВ 318 г.р.з <данные изъяты> совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учла безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Хундайг.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу Зверевой А.В., от удара автомобиль откинуло вперед, совершив столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з. <данные изъяты> – составлена схема места ДТП (л.д.163).

Постановлением инспектора ДПС от <данные изъяты> Кесоян М.В. признана виновной в нарушении в.9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.135 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.162).

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не отрицает своей вины в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего (истец) на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР <данные изъяты> в САО РЕСО-Гарантия.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в ООО «СК Согласие».

Зверева А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра ТС от <данные изъяты>.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 41500 руб. (п/п <данные изъяты>), после проведения оценки ООО «ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 30 500 руб. (п/п <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Не согласивший с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> решением которого, по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 76000 руб., с учетом износа – 52600 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 72000 руб., в удовлетворении требования Зверевой А.В. о доплате страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 2 775 руб. (л.д.123-129).

<данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зверевой А.В. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, со Зверевой А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19400 руб. (л.д.171)., которая возвращена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.172).

Не оспаривая решение финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> обратилась ИП Самотесова Е.Г., оплатив за оказанные услуги 15000 руб. (л.д.20-21). Согласно заключению ИП Самотесова Е.Г. № <данные изъяты>23 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ, по среднерыночным ценам составила 229 826 руб. (л.д.24-48).

После чего последовало обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЮБ «ГАРБОР».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате ДТП <данные изъяты> были повреждены детали автомобиля Хёндэ г.р.з.К414ВВ750, подтвержденные материалами дела, и приведены в таблице (27 позиций).

С учетом выводов рыночная стоимость ремонта автомобиля Хёндэ г.р.з<данные изъяты> без учетом износа (затраты на ремонт по указанным средним и опубликованным расценкам), по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> составляла 150300 руб. Стоимость по рыночным ценам восстановительного ремонта (с учетом износа) составляла бы 87 700 руб. (л.д.222-280).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в счет страхового возмещения САО РЕСО-Гарантия выплатило Зверевой А.В. 52 600 руб.

С учетом заключения эксперта и выплаченной суммы страхового возмещения, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 97 700 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (п. 39).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Кесоян М.В. в пользу Зверевой А.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 97 700 руб. (150 300 руб. – 52 600 руб.).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Решение в части взыскания судебных расходов не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, судебных расходов, поскольку по делу была проведена автотехническая экспертиза, с учетом заключения эксперта и выплаченной суммы страхового возмещения, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 97 700 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК» «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>, и лимит страхования по полису ОСАГО установлен до 400 000 руб, таким образом, государство гарантировало всем застрахованную выплату в указанной сумме, судебная коллегия отклоняет, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представителю ответчика были разъяснены положения ст. ст. 56,79 ГПКРФ, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кесоян М. В. – без удовлетворения.

           Председательствующий судья

          Судьи