Решение по делу № 33-950/2019 от 24.01.2019

Судья Белоусов А.Л.                       стр. 116г.                              г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-950/2019                13 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Олейникова Алексея Владимировича, Баган Екатерины Леонидовны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирном доме <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирном доме <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Олейникова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 3000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Баган Екатерины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Баган Екатерины Леонидовны, Олейникова Алексея Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об обязании заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Баган Е.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») об обязании заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, находится в управлении МУП «Жилкомсервис». Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, а именно: не проводит диагностику внутридомового газового оборудования. С момента строительства дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., диагностика указанного оборудования не производилась, договор на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования у ответчика отсутствует, имеется только договор на техническое обслуживание. В связи с этим просила суд обязать ответчика заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес> со специализированной организацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Определением суда от 1 ноября 2018 г., настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-712/2018 по иску Олейникова А.В. к МУП «Жилкомсервис» об обязании заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Олейников А.В. указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена его квартира, также находится в управлении МУП «Жилкомсервис». Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, а именно: не проводит диагностику внутридомового газового оборудования. С момента строительства дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., диагностика указанного оборудования не производилась, договор на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования у ответчика отсутствует, имеется только договор на техническое обслуживание. В связи с этим просил суд обязать ответчика заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес> со специализированной организацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Представитель истцов Баган С.Н. доводы исковых заявлений поддержал.

Истцы Олейников А.В., Баган Е.Л., представитель ответчика МУП «Жилкомсервис», представитель третьего лица ОАО «Архангельскоблгаз» в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик МУП «Жилкомсервис» и в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

    Ссылается на то, что, возложив на ответчика обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в домах истцов, суд вышел за пределы заявленных требований, что по данной категории спора действующим законодательством не предусмотрено.

    В связи с незаконностью решения суда в данной части полагали, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда и штраф.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУП «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемым решением в удовлетворении требований Баган Е.Л. и Олейникова А.В. об обязании МУП «Жилкомсервис» заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией отказано. Поскольку решение в данной части сторонами не обжаловано, то в указанной части оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баган Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Олейников А.В. – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данными домами с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис».

Оба многоквартирных дома оборудованы внутридомовым газовым оборудованием, введенным в эксплуатацию в доме <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г.

В этот же период в отношении данного внутридомового газового оборудования была проведена техническая диагностика: ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>

Из исследованных в судебном заседании строительных паспортов на указанное внутридомовое газовое оборудование следует, что срок его эксплуатации специально не определялся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность ответчика по содержанию внутридомового газового оборудования надлежащим образом не исполнена, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истцов возложил на него обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в указанных многоквартирных домах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    С указанным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание, что суждения суда первой инстанции о наличии у МУП «Жилкомсервис» как организации, в управлении которой находится многоквартирный дом <адрес>, обязанности обеспечивать содержание внутридомового газового оборудования, включая техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, основаны на правильном применении норм материального права, достаточно полно мотивированы в обжалуемом решении и стороной ответчика под сомнение не ставятся, в связи с чем оснований для их дополнительной правовой аргументации судебная коллегия не усматривает.

    При этом довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора и удовлетворении требований истцов в части, суд вышел за пределы заявленных требований, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исключительным правом на изменение предмета и основания иска в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства обладает истец, что по общему правилу обязывает суд принять решение именно в рамках заявленных истцом требований.

    Из материалов дела видно, что основанием заявленных Баган Е.Л. и Олейниковым А.В. требований, т.е. обстоятельствами, на которых истцы основывают свои требования, явилось неисполнение ответчиком обязанности по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе по причине непроведения его технического диагностирования.

    При этом предмет требований истцов, т.е. материально-правовое требование к ответчику, заключается в понуждении МУП «Жилкомсервис» исполнить вышеуказанную обязанность.

    То обстоятельство, что в исковых заявлениях Баган Е.Л. и Олейников А.В. просили возложить на ответчика обязанность заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в домах, в которых проживают, со специализированной организацией, тем самым конкретизировав порядок исполнения такой обязанности, не свидетельствует об ином предмете иска.

Некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмет и основания заявленного требования, не привела к избранию истцами неверного способа защиты нарушенного права.

    В силу п. 21 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в обязанности по содержанию общедомовового имущества входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, включая организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Как следует из пп. «в» п. 4 Правил пользования газом, утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг), в том числе технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов (п. 8 вышеуказанных Правил пользования газом).

    Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает ответчика в части выбора способа исполнения обязанности по организации технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

    В связи с этим, исходя из существа заявленных истцами требований, не выходя за их пределы и не допуская необоснованного ограничения прав ответчика, суд первой инстанции, принимая решение о понуждении ответчика исполнить возложенную на него в силу закона обязанность, не ограничил его самостоятельность и не указал конкретный способ ее исполнения.

    Судебная коллегия находит решение суда в данной части правильным, поскольку поводом для обращения истцов в суд послужило допущенное со стороны управляющей компании нарушение требований к безопасному содержанию внутридомового газового оборудования, а не желание вмешаться в ее внутрихозяйственную деятельность как участника гражданских правоотношений, понудив заключить договор со специализированной организацией.

    Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуги по содержанию общедомового имущества был установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Жилкомсервис» в их пользу компенсацию морального вреда и штраф, что в полном объеме соответствует требованиям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которых приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы законных оснований для отмены или изменения правильного по сути решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                             С.В. Корепанова

                                                Е.В. Кучьянова