Решение по делу № 2а-10920/2020 от 30.11.2020

                                                                                           2а-10920/2020

                                                                50RS0031-01-2020-016935-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                          Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алланазаровой Гулнозы Абдукаримовны к ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отмене решения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Административный истец Алланазарова Г.А. обратилась в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отмене решения ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу.

В обоснование требований указала, что при совершении регистрационных действий административному истцу стало известно о наличии принятого в отношении неё решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Инициатором указанного решения является ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Алланазаровой Г.В. были поданы документы на получение патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, которые были оплачены Алланазаровой Г.А. в полном объеме (подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о его оплате), после чего ей было сообщено, что она находиться в списке иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по ее предыдущим паспортным данным, а именно как Хамрокулова Самира Абдукаримовна (подтверждается справкой о смене паспортных данных). Истец считает, что решение, на основании которого ей не разрешён въезд на территорию Российской Федерации, подлежит отмене по следующим основаниям.На территории Российской Федерации, Алланазарова Г.А. длительное проходит лечение хронического пиелонефрита, вторично-сморщеной правой почки и в соответствии с заключением врача уролога клиники Истмед ООО «МедФин» нуждается в динамическом наблюдении в данной клинике (подтверждается заключением уролога от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, несовершеннолетние дети административного истца получают образование на территории Российской Федерации в общеобразовательном учебном учреждении. В соответствии с этим, невозможность нахождения административного истца на территории Российской Федерации, сделает также невозможным продолжение обучения ее детей на территории Российской Федерации, что негативно скажется на их образовании ввиду смены программы школьного обучения в Российской Федерации на учебную программу Республики Таджикистан.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу явился, представил суду возражения на административный иск, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ (введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ, вступил в силу 11.01.2015) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Алланазаровой Гулнозе Абдукаримовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства.

В отдел по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области поступила информация в отношении гражданки Республики Таджикистан Алланазаровой Гулнозы Абдукаримовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выявлена при проведении оперативной проверки по ЦИАДИС- МВД под другими установочными данными. Ранее гражданка Республики Таджикистан Алланазарова Гулноза Абдукаримовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела установочные данные гражданки Республики Таджикистан Хамрокулова Самира Абдукаримовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд которой на территорию Российской Федерации неразрешен на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения Алланазаровой Гулнозы Абдукаримовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в сентябре 2018 года она обратилась в компетентные органы Республики Таджикистан с целью изменения фамилии и имени, для беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации, так как знала о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно п. 2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленным законом, однако перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Таким образом, гражданка Республики Таджикистан Алланазарова Гулноза Абдукаримовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Пребывая на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток после окончания срока временного пребывания.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации и не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (пп. 14 ч.1 ст.27 ФЗ № 114).

Таким образом, гражданка Республики Таджикистан Алланазарова Гулноза Абдукаримовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и покинула территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ административный истец не имела.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданки Республики Таджикистан Алланазаровой Гулнозы Абдукаримовны.

Кроме того, административный истец ранее совершал миграционные нарушения из-за которых ему был закрыт въезд на территории РФ, и предпринял в сентябре 2018 года действия направленные на уклонение от ответственности, сменив фамилию и имя и при наличии запрета вновь прибыла на территорию Российской Федерации.

Согласно п 2.ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ)

Оснований для применения положений ст.219 КАС РФ у суда не имеется, поскольку оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Оспариваемое решение принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Тот факт, что истец проходила лечение на территории Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для столь длительного нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, учитывая, что лечение проходило в 2020 году, нарушения в области миграционного законодательства совершены начиная с 2015 года.

При этом наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также уклонения и освобождения от ответственности за допущенные нарушения миграционного законодательства.

О том, что органом миграционного контроля принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было известно истцу, соответственно, она могла предвидеть последствия и сообразно этому определять построение своих семейных отношений.

Суд не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что Российская Федерация является единственным местом, где истец и его дети должны проживать, имеются непреодолимые препятствия, находящиеся вне их контроля, для проживания в стране, гражданином которой является истец, даже если переселение причинит им некоторые неудобства.

Наличие у иностранного гражданина детей и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

        В связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителя нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд

                                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Алланазаровой Гульнозы Абдукаримовны к ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Федеральный судья:                                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года