Решение по делу № 33-3856/2022 от 08.04.2022

УИД 05RS0№-14

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе квартир, находящихся в общей долевой собственности и прекращении общей долевой собственности;

по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта владения и пользования квартирой и разделе жилых помещений, по апелляционной жалобе законного представителя истца ФИО4 - ФИО13 и представителя истца по доверенности ФИО15 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе квартир, находящихся в общей долевой собственности и прекращении общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО1

Кроме того, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Просил произвести раздел общей долевой собственности, выделив ему в собственность двухкомнатную квартиру: расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, а ответчику - однокомнатную квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на указанные объекты.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении факта владения и пользования квартирой и разделе жилых помещений, указывая в обоснование требований, что <дата> умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества: трех квартир - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>; однокомнатной квартиры общей площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Последняя квартира приобретена покойным ФИО1 в период брака с ФИО13 и является совместно нажитым имуществом. Наследниками после смерти ФИО1 являются его дети - ФИО4 и ФИО1, потому считает, что указанная квартира также подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками. Просил суд установить факт владения и пользования ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; разделить жилые помещения, выделив на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, а ФИО4 – квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе квартир, находящихся в общей долевой собственности путем выделения в собственность ФИО4 двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> МКР-МСУ-28, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000061:2614, а ФИО1 однокомнатной квартиры, площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000037:11866 и прекращении общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об установлении факта владения и пользования квартирой, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> разделе жилых помещений, путем выделения на праве собственности ФИО1 двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>; ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> выделении по 1/2 доли ФИО1 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Республики Дагестан, <адрес> – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО15 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывая, что основанием для обращения в суд явился возникший между собственниками спор по поводу фактического раздела (выдела в натуре) спорных квартир. При этом сторона ответчика категорически отказывается разрешить спор во внесудебном порядке и не желает делить квартиры. Более того, законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 не дает истцу пользоваться квартирами и постоянно создает препятствия. Спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, включает в себя два самостоятельных объекта – две квартиры. Предметом иска является раздел указанного имущества в натуре, путем выделения каждому из участников общей собственности по отдельной квартире, и отсутствие согласия ответчика на выделение в собственность истца одного из спорных объектов – квартиры по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, а ФИО4 – квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вопреки выводам суда, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе в натуре всего спорного имущества. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии от <дата> к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>».

Истец ФИО4, законный представитель ФИО13, представитель ФИО11, представители отдела опеки и попечительства и третьего лица Управления Росреестра по РД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Положениями частей 1 и 3 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 1).

Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя (часть 3).

Поданное от имени законного представителя по встречному иску ФИО14 в суд исковое заявление представителем по доверенности ФИО11 не подписано (л.д. 38-40, том 1).

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Не подписанное встречное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска, в силу чего принятое судом решение подлежит отмене.

Устранить указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным. Оснований для передачи по подсудности гражданского дела, возбужденного по неподписанному иску судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление не подписано, на основании части 4 статьи 131, части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции этого не учел, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 стать 330 ГПК РФ с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования ФИО4 к ФИО1 о разделе квартир, находящихся в общей долевой собственности, выделив ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а ФИО1 - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В указанной части для отмены состоявшегося по делу судебного акта у судебной коллегии не имеется оснований, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственниками в праве общей долевой собственности спорного недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, являются: истец ФИО4 - 2/3 доли (с учетом 1/3 доли, подаренной истцу на основании договора дарения от 20.10.2020г. ФИО12) и ответчик ФИО1 - 1/3 доли; квартиры общей, площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, являются ФИО4 и ФИО1 каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости за истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 на квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, зарегистрировано <дата> и на квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, зарегистрировано <дата>.

Основания приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости у истца и ответчика одинаковое, приобретено спорное имущество: квартира, общей площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, приобретена в общую долевую собственность в 2016 года; квартира, общей площадью 57,3 кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, приобретена по наследству, после смерти отца – ФИО2, умершего <дата>.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что по смыслу приведенных выше статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П; определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, от <дата> №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, выполнены. Отказывая истцу ФИО4 в удовлетворении требований, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения исковых требований, исключительных обстоятельств, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности, не установлено, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в отдельности, каждый спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом права общей долевой собственности с определением доли каждого. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о выделе в натуре долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, в которой ответчик проживает, и согласие на отчуждение в которой своей 1/3 доли, ФИО1 не выражал, в связи с чем, удовлетворение требований истца приведет к принудительному изъятию у ФИО1 собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения суда, а также его содержанию, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом предоставлено не было.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения в указанной части, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменить.

Встречное исковое заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ФИО3, <дата> года рождения; разделе жилых помещений, выделив ФИО1 на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>; ответчику ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> по 1/2 доли ФИО1 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Республики Дагестан, <адрес> – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.