Решение от 19.03.2024 по делу № 2-1885/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1885/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-000518-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Nissan рег. знак № и автомобиля ЗИЛ рег. знак № под управлением ответчика.

В соответствие с материалом ДТП, ответчик, управляя автомобилем ЗИЛ, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив тем самым механические повреждения автомобилю. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 200 518 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 200 518 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,18 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-trail рег. знак № собственником которого является <данные изъяты>», под управлением ФИО4 и автомобиля ЗИЛ 27951, рег.знак №, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из объявлений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем ЗИЛ 27951 рег. знак №, двигался по .... отвлекся и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-trail рег. знак №. При ДТП пострадавших нет, автомобиль не застрахован, так как ответчик его только приобрел, имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений правил дорожного движения РФ другими участниками дорожного движения не установлено.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю Nissan X-trail рег. знак № в результате ДТП причинены повреждения заднему бамперу, крышке багажника, парктроникам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan X-trail, VIN: №, договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил заявителя о признании заявленного случая страховым с выдачей направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5 итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-trail рег. знак № составила 200 518 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена оплата за ремонт транспортного средства Nissan в размере 200 518 руб., на основании платежного поручения №.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалу по факту дорожно-траспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ЗИЛ 27951 является ответчик на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ЗИЛ 27951, рег.знак № являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в нарушение требований п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО2, который является законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что его автогражданская ответственность была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для его освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 200 518 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 518 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 208,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26.03.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░