Решение по делу № 33-15661/2016 от 04.08.2016

Судья Евграфова Н. Ю. Дело № 33-15661/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Потапове Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о взыскании убытков по устранению недостатков квартиры, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Самчука Д. А., действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ООО «Регионинвест» Копосова Д. С., действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ООО «Урал-Регион» Шахметовой О. Ю., действующей на основании доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевырин А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регионинвест», ООО «Урал-Регион» о взыскании убытков по устранению недостатков квартиры, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ООО «Урал-Регион» является застройщиком объекта капитального строительства по проекту «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящей подземной стоянкой в границах улиц .... Ответчик ООО «Регионинвест» и третье лицо ООО «ИнвестГрупп» являются продавцами объектов капитального строительства (квартир) по данному проекту. В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ... ... и ответа Прокуратуры Свердловской области от ... ... следует, что в нарушение законодательства Российской Федерации индивидуальные приборы учета тепла в квартирах собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ..., в ... не установлены. Согласно заключению по результатам осмотра инженерных коммуникаций жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., подготовленного ООО «А.», стоимость монтажа индивидуальных приборов учета тепла на трубопроводах системы отопления квартиры составляет 19490 руб. 31 коп., стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Поскольку договор купли-продажи квартиры ... от ... содержит условия, ущемляющие права потребителя истец обратился к ответчику с претензией и предложением в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в полном объеме, от чего ответчик отказался. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Регионинвест» в свою пользу денежные средства в сумме 23801 руб. 36 коп. в связи с исполнением недействительного условия договора купли-продажи, неустойку в размере 876 555 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Обжалуемым решением исковые требования Шевырина А. А. удовлетворены частично, пункт ... договора купли-продажи квартиры ... от ..., заключенного между ООО «Регионинвест» и Шевыриным А. А. в части возложения на Шевырина А. А. обязанности осуществлять оплату расходов по коммунальному и техническом обслуживанию объекта по утвержденным для данного объекта ставкам соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества признан недействительным, с ООО «Регионинвест» в пользу Шевырина А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф - ... руб. Также с ООО «Регионинвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчиков в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Регионинвест» ... заключен договор купли-продажи квартиры ..., находящейся в секции ... многоэтажного жилого дома в границах улиц .... Согласно акту осмотра квартиры от ... истцом было принято решение о ее принятии. ... Шевырин А. А. получил квартиру, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Однако, истцом в принятой квартире был обнаружен недостаток, выразившийся в отсутствии индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии. Согласно заключению ООО А.» по результатам осмотра инженерных коммуникаций жилой квартиры по адресу: ..., стоимость монтажа индивидуального прибора учета тепла на трубопроводах системы отопления квартиры составляет ... коп., стоимость экспертизы - ... руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергий при наличии технической возможности их установки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Как видно из содержащейся в материалах дела проектной документации и договора от ..., установка поквартирных индивидуальных приборов учета тепловой энергии в секции ... дома не предусмотрена, имеется только возможность их размещения.

Дав оценку указанным обстоятельствам, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в его квартире должны быть установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости монтажа индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также расходов по проведению экспертизы.

Данных, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца в суде первой инстанции, Шевырин А. А. фактически стал пользоваться квартирой с даты ее осмотра (...), в связи с чем вопреки доводам жалобы с этого момента у него возникла обязанность по уплате соответствующих коммунальных платежей и по ее содержанию. При этом данные платежи истец оплачивал.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг, которые, как установлено судом, истец фактически получил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевырина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова