Решение по делу № 2-30/2017 (2-995/2016;) от 23.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                   10 января 2017 года

Острогожский райсуд <адрес> в составе:

председательствующего и.о.судьи Михина С.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ по <адрес> Мясищева Д.В., действующего по доверенности,

ответчика Острецовой (Худяковой) ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – УПФ РФ по <адрес> к Острецовой (Худяковой) ФИО12 о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к Острецовой (Худяковой) Е.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты, в котором указывает, что Острецова (Худякова) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с решением начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Острецовой (Худяковой) Е.А. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании решения начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления в ГУ-УПФ РФ по <адрес> о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ заявитель был предупрежден о необходимости извещения территориального органа ПФ РФ наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Данную обязанность Острецова (Худякова) Е.А. не исполнила, поскольку не представила сведения об отчислении из ВГАУ ИМ.ИМПЕРАТОРА ФИО3 I с ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается справкой из учебного заведения от 15.07.2016г. №. ДД.ММ.ГГГГ между Острецовым В.Ю. и Худяковой Е.А. был зарегистрирован брак, вследствие чего супругам присвоены фамилии: ФИО9, ФИО9. В связи с тем, что информация об отчислении Острецовой (Худяковой) Е.А. из ВГАУ ИМ.ИМПЕРАТОРА ФИО3 I несвоевременно поступила в ГУ УПФ РФ по <адрес>, образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86405 рублей, в том числе переплата пенсии в размере 53032,27 рублей и переплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 33372,73 рублей. В адрес Острецовой (Худяковой) Е.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в добровольном порядке уплатить излишне выплаченную сумму пенсии и ФСД в общем размере 86405 рублей. Однако, на сегодняшний день переплата остается непогашенной. Просит взыскать с Острецовой (Худяковой) Е.А. 86405 рублей, в том числе излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 53032,27 рублей, переплату федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 33372,73 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2792 рубля (л.д.2-3).

Представитель истца ГУ УПФ РФ по <адрес> Мясищев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Острецова (Худякова) Е.А. исковые требования ГУ УПФ РФ по <адрес> признала в полном объеме, не возражала в их удовлетворении.

Ответчик Острецова (Худякова) Е.А., исходя из заявления, исковые требования ГУ УПФ РФ по <адрес> признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца ГУ УПФ РФ по <адрес> Мясищева Д.В., ответчика Острецову (Худякову) Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Из ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик Острецова (Худякова) Е.А. иск признала, в полном объеме, что также подтверждается её письменным заявлением, имеющимся в материалах дела. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заявления последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Острецовой (Худяковой) Е.А. известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805н "Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты", ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Острецовой (Худяковой) ФИО13 иска.

Взыскать с Острецовой (Худяковой) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, излишне выплаченную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 53 032 (пятьдесят три тысячи тридцать два) рубля 27 копеек, переплату федеральной социальной доплаты пенсии в размере 33 372 (тридцать три тысячи триста семьдесят два) рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский облсуд через райсуд.

Председательствующий                                 С.И.Михин