Решение от 10.04.2019 по делу № 2-235/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-235/2019

22RS0066-01-2018-004752-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаковой Валерии Гавриловны к ТСЖ «Красноармейский 103» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Басакова В.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красноармейский 103», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146 702 руб. 82 коп. за период с 01.06.2017 по 01.10.2018, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 804 руб. 21 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 01.07.2017 в размере 1 290 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 01.04.2014 по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Красноармейский 103» в должности бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором оклад истцу установлен в размере 7 800 руб., с учетом районного коэффициента заработная плата составляет 8 970 руб. 00 коп.

У ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 по 01.10.2018 в размере 146 702 руб. 82 коп.

05.10.2017 Басакова В.Г. направила в адрес ответчика заявление на увольнение, однако копию приказа об увольнении и выплаты не получала, записей об увольнении в трудовой книжке нет, следовательно увольнение до настоящего времени не состоялось.

В связи с неоплатой взысканных решением суда от 01.03.2017 денежной суммы в размере 177 516 руб. 23 коп. 01.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановке своей трудовой деятельности по погашения задолженности по выплате заработной платы в соответствии с решением суда.

Данные выплаты осуществлены 22.09.2017 и 16.10.2017, выплаты а период приостановления деятельности истцом не получены. Поскольку ТСЖ «Красноармейский 103» в письменной форме не уведомило работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу, у истца отсутствовала обязанность выйти на работу.

«Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы» от 20.04.2016, вступившим в силу для работников организаций жилищно-коммунального хозяйства с 01.07.2016 года заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере 9 400 руб. 00 коп. и вступило

Ответчик в нарушение данного соглашения выплачивал Басаковой В.Г. заработную плату в соответствии с трудовым договором и индексацию с 01.07.2016 не произвел, в связи с чем недополучена заработная плата в размере 1 290 руб.00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты заработной платы истец имеет право на компенсацию в соответствии с положениями статей 236,237 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 по 01.10.2018 в размере 146 702 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 804 руб. 21 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 в размере 1 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 534 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 875 руб. 10 коп., неустойку за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 279 руб. 18 коп., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.00 коп., изменить дату увольнения на день вынесения судом решения и внести записи в трудовую книжку (том 1 л.д. 235).

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 01.04.2014 истец состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Красноармейский 103» в должности бухгалтера (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 7 800 руб. и районный коэффициент в размере 15%, всего 8 970 руб.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 рабочих дней.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.03.2017 с ТСЖ «Красноармейский 103»в пользу Басаковой В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 530 руб. 36 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 898 руб. 66 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 975 руб. 89 коп., компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 194 руб. 03 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 917 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора №10 от 11.12.2015, истец восстановлена на работе в должности бухгалтера ТСЖ «Красноармейский 103» с 11.12.2015 года. Признан незаконным приказ №9 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.12.2015.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Приказом ТСЖ «Красноармейский 103» от 01.03.2017 №3 Басакова В.Г. восстановлена на работе в должности бухгалтера с 01.03.2017 и допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом от 07.03.2017 истцу предоставлен очередной отпуск с 09.03.2017 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в количестве 28 рабочих дней и 3 дня за ненормированный рабочий день. Днем выхода на работу считать 10 апреля 2017 (том 1 л.д.59, 75).

В связи с производственной необходимостью истец отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.04.2017 (л.д.74).

Приказом от 12.05.2017 истцу предоставлен неиспользованный отпуск с 15.05.2017 по 19.05.2017 в количестве 5 дней (том 1 л.д.60-61).

С 01.06.2017 Басакова В.Г. приостановила трудовую деятельность в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности по заработной плате, взысканной решением суда от 01.03.2017, о чем уведомила работодателя заявлением от 05.06.2017, при этом истец полагала, что у работодателя имеется обязанность по оплате среднего заработка до момента погашения задолженности (том 1 л.д.72).

В силу положений статьи части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 01.03.2017 обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и на момент подачи истицей заявления в адрес ответчика о приостановлении работы, оно не вступило в законную силу, в связи с чем у ТСЖ «Красноармейский 103» не возникло обязанности по его исполнению и, соответственно, у Басаковой В.Г. не возникло права на приостановление работы в связи с неисполнением данного решения.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017 по 01.10.2017 и компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 истец ссылается на начисление заработной платы без учета требований «Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы».

Действительно, как следует из содержания трудового договора при начислении истцу заработной платы требования вышеназванного нормативного акта не учитывались.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, являясь бухгалтером ТСЖ «Красноармейский 103», сама осуществляла начисление заработной, а потому о предполагаемом нарушении её прав должна была знать каждый месяц при начислении и получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обратившись в суд 03.10.2018 с требованием о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате за период с 01.03.2017 по 01.06.2017, Басакова В.Г. пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем заявлено представителем ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено судом, заработная плата истцу начислялась без учета требований Регионального соглашения, следовательно правоотношения не носят длящегося характера, течение срока исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому периоду.

Необоснованность требований о взыскании заработной платы за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 влечет необоснованность требований о взыскании компенсации за задержку их выплаты.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05.08.2017 по 22.09.2017 истец обосновывала нарушением срока выплаты взысканной решением суда от 01.03.2017 денежной суммы в размере 155 115 руб. 53 коп.

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу 05.08.2017, исполнено 22.09.2017, что подтверждено платежным поручением, исковое заявление поступило в суд 03.10.2018, следовательно истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика (том 1 л.д. 101).

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 названной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Басакова В.Г. направила председателю ТСЖ «Красноармейский 103» заявление о расторжении трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.10.2017 (л.д.71).

Согласно копии конверта заявление получено работодателем 10.10.2017 (л.д.71 оборот).

Приказом от 19.10.2017 трудовой договор с Басаковой В.Г. расторгнут по инициативе работника статья 77, пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.62).

Поскольку дата увольнения сторонами не была согласована (истец просила уволить с 05.10.2017, заявление об увольнении получено по истечении указанной даты, случаи, при которых продолжение работы невозможно, отсутствовали, заявление об увольнении истица не отозвала, то по смыслу положений частей 1 - 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, Басакова В.Г. подлежала увольнению по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации через две недели после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. с 24.10.2017.

Указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения требований об изменении даты увольнения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца на указание даты увольнения в соответствии с требованиями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб. 00 коп., что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Заявление ответчика о применении при рассмотрении настоящего спора сроков исковой давности к вышеназванному требованию не влечет его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Басакова В.Г. с приказом об увольнении от 19.10.2017 до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ознакомлена не была, доказательств получения направленного в ее адрес приказа суду не представлено.

Из ответа Новосибирского почтамта от 13.03.2019 следует, что заказное письмо, которым копия приказа об увольнении направлена в адрес истца, утрачено в структурном подразделении ФГУП «Почта России».

В судебном заседании истец поясняла, что направила по почте заявление об увольнении, из телефонного разговора с председателем ТСЖ ей стало известно, что она уволена, однако дату увольнения ей не сообщили.

Суд не находит оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом, поскольку обязанность по ознакомлению с приказом об увольнении возложена на работодателя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по настоящему делу, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 2 200 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 ТК РФ, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.(требования неимущественного характера об изменении даты увольнения и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 19.10.2017 ░░ 24.10.2017 ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 103» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24.10.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 103» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 103» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░