Решение от 06.05.2024 по делу № 22-759/2024 от 08.04.2024

Судья Ворочалкова И.Н. УИД 35RS0010-01-2023-016646-84

№ 22-759/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Нурбаева А.Н. и адвоката Лобачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года в отношении Нурбаева А.Н. и по апелляционной жалобе осужденного Нурбаева А.Н. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Нурбаева А.Н.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года

Нурбаев А.Н. , <ДАТА> года рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 15.02.2023 приговором Вологодского городского суда по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 года 06 месяцев;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 15 февраля 2023 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 06 месяцев лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда от 15 февраля 2023 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей по приговору Вологодского городского суда от 15 февраля 2023 года – в период с 11 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года; время содержания в ИВС и под стражей в период с 22 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, оба периода из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба 69 888 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 65 коп.;

решен вопрос по вещественным доказательствам;

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года постановлено взыскать с осужденного Нурбаева А.Н. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде в сумме 4 328 рублей 60 копеек, за участие адвоката на следствии в сумме 16 116 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 20 444 рублей 70 копеек.

Приговором суда Нурбаев А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей М. . на сумму 154 888, 65 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную с банковского счета. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель Кочурова А.Н. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в судебном заседании не установлены, в приговоре не отражены. Просит приговор изменить, исключить указание на ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный Нурбаев А.Н. просит пересмотреть вопрос о взыскание с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката, так как официально он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, давал расписку о том, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Также указывает, что с потерпевшей он рассчитается, вины за собой не чувствует, ответственности с себя не снимает, для него заключение под стражу идет на пользу, как он и предполагал.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Нурбаев А.Н. и адвокат Лобачева Т.В. доводы жалобы поддержали. Кроме того, адвокат Лобачева Т.В. просила отменить приговор в связи с нарушением права осужденного на защиту, его оправдать, поскольку свою вину в суде первой инстанции он не признал и доказательств его виновности по делу нет, или направить дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Колосова Н.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Нурбаева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном представлении и жалобе по существу не оспариваются, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей М. и ее заявлении по факту хищения у нее денежных средств, показаниях свидетелей Ч.,Н.Ф.Р. подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, протоколами выемки и осмотра, документами о материальном положении потерпевшей М. и другими исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ на предмет допустимости и достоверни.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Нурбаева А.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, с учетом материального положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом Лобачевой Т.В. доводы о невиновности осужденного, отсутствие у него корыстной цели в отношении денег, переведенных с кредитной карты потерпевшей, нарушении его права на защиту в суде первой инстанции являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 13 февраля 2024 года следует, что вопрос о признании вины по предъявленному обвинению п.«г» ч.3 ст.158 ч.3 УК РФ, в том числе понятно ли в чем обвиняется, у Нурбаева А.Н. сторонами по делу и председательствующим выяснялся.

Ходатайств о согласовании позиции по этому вопросу с адвокатом, в том числе ввиду необходимости подготовки к защите, от Нурбаева А.Н. не поступало.

Вопреки доводам адвоката Лобачевой Т.В., позиция защитника в суде первой инстанции не противоречила интересам Нурбаева А.Н., признававшего свою вину в содеянном, совпадала с позицией подсудимого.

Выдвинутая адвокатом Лобачевой Т.В. версия об отсутствии у Нурбаева А.Н. умысла на хищение имущества потерпевшей М. в том числе довод о снятие денег с карты, как повод встретиться с потерпевшей, были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты.

В суде первой инстанции Нурбаев А.Н. признал, что потерпевшая ему не разрешала пользоваться ее кредитной картой и осуществлять переводы, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, часть денег потратил на раздачу долгов, которые ранее занимал на наркотики, часть денег потратил на одежду.

Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом, учитывая, что Нурбаев А.Н. признал свою вину в совершении преступления, данное обстоятельство было обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Нурбаеву А.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба на сумму 85 000 рублей, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается.

Вопросы применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, 53.1, 64 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия. Выводы о необходимости назначения Нурбаеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Между тем, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, что исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ч.1 ст.62 УК РФ.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Нурбаева А.Н. на постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие в дела адвоката по назначению суда, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Нурбаеву А.Н. разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу. Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для признания его имущественно несостоятельным. Отсутствие в настоящее время у Нурбаева А.Н., являющегося трудоспособным, денежных средств не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Размер оплаты труда адвоката определен в соответствии с действующим законодательством и не ставится под сомнение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 444 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░