Решение по делу № 33-1002/2022 от 18.02.2022

Судья: Семенова Е.А.                            Первая инстанция № 2-1538/2021

                                                         Апелляционное пр-во № 33-1002/2022

                                                              УИД: 18RS0001-02-2021-000906-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

13 апреля 2022 года                                 г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда           Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Вавилова А.С. – Ахмитшина Р.Р. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года, которым исковые требования Вавилова А.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Вавилова Н.А. к Гуляевой А.К., Гуляеву М.К., Вавиловой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Вавиловой А.А., об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

                С Вавилова А.С. в пользу Гуляевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, во взыскании почтовых расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ответчиков Гуляевой Е.А., Гуляева М.К. и Гуляевой А.К. возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилов А.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Вавилова Н.А. (2008 года рождения) обратился в суд с иском к Гуляевой А.К., Гуляеву М.К., Вавиловой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Вавиловой А.А. (2007 года рождения) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Вавилова А.С. (доля в праве 1/10), Вавилова Н.А. (доля в праве 1/5), Гуляева М.К. (доля в праве 1/5), Гуляевой А.К. (доля в праве 1/5), Вавиловой А.А. (доля в вправе 1/5), Вавиловой Е.А. (доля в праве 1/10). Решением суда брак между Вавиловым А.С и Вавиловой Е.А. расторгнут, место проживания несовершеннолетней Вавиловой А.А., определено с матерью -Вавиловой Е.А., место проживания несовершеннолетнего Вавилова Н.А. определено с отцом- Вавиловым А.С. Между сторонами имеется спор о порядке пользования спорным жилым помещением. Общий размер площади спорной квартиры составляет 95,9 кв.м., размер жилой площади -69,4 кв.м. Истцу и его сыну в совокупности принадлежит 3/10 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 20,82 кв.м. В связи с чем, истец просит закрепить за ним и сыном комнаты площадью 12 и 9 кв.м., в пользование ответчикам передать комнаты площадью 17 и 31,4 кв.м.

    В ходе рассмотрения дела Гуляевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вавилова Н.А. и Вавиловой А.А., предъявлен встречный иск к Гуляевой А.К., Гуляеву М.К. и Вавилову А.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым она просила определить в пользование Гуляевой А.К. комнату площадью 12 кв.м.; в пользование Вавилова А.С.- комнату площадью 9 кв.м.; в пользование Гуляева М.К. и Вавилова Н.А.- комнату площадью 17 кв.м.; в пользование Гуляевой Е.А. и Вавиловой А.А. -комнату площадью 31,4 кв.м., оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчика Вавилова А.С. освободить комнату площадью 17 кв.м.

    Определением суда от 12 октября 2021 года производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В суде первой инстанции ответчик Гуляева Е.А. иск не признала.

Истцы Гуляев А.С. и Гуляев Н.А., ответчики -Гуляев М.К., Гуляева А.А. и Гуляева А.К., извещенные о времени месте рассмотрения дела в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Ахмитшин Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие между сторонами спора о порядке пользования жилым помещением. Полагает, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не препятствует его изменению в судебном порядке. Также считает, что сложившийся порядок пользования противоречит решению суда о расторжении брака, которым место жительство несовершеннолетнего Вавилова Н.А. определено с истцом, в то время как он проживает в комнате со своей матерью.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов и ответчика Вавиловой А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела истцы не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являются:

- Вавилов А. С., доля в праве 1/10 (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 369905 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Вавилов Н. А., доля в праве 1/5 (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 369906 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Гуляева А. К., доля вправе 1/5 (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 369909 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Гуляев М. К., доля в праве 1/5 (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 369904 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Вавилова (до заключения брака Гуляева) Елена А., доля в праве 1/10 (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 369907 от ДД.ММ.ГГГГ);

- Вавилова А. А., доля в праве 1/5 (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 369908 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вавилов А.С. и Вавилова Е.А. являются родителями несовершеннолетних Вавилова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вавиловой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Вавиловым А.С. и Вавиловой (до регистрации брака Гуляевой) Е.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС Администрации <адрес> (актовая запись №), расторгнут, место проживания несовершеннолетней Вавиловой А.А., определено с матерью- Вавиловой Е.А., место проживания несовершеннолетнего Вавилова Н.А. определено с отцом -Вавиловым А.С.

Согласно выписке из технического паспорта на спорную квартиру ее общая площадь составляет 95,9 кв.м., жилая площадь -69,4 кв.м. Квартира состоит из четырех жилых комнат: площадью 12 кв.м., площадью 9 кв.м., площадью 17 кв.м. и площадью 31, 4 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением при котором Вавилов А.С. пользуется комнатой площадью 17 кв.м.? Гуляева Е.А. с дочерью Вавиловой А.А. и сыном Вавиловым Н.А. -комнатой 31,4 кв.м., Гуляева А.К. (мать Гуляевой Е.А.) -комнатой площадью 9 кв.м., Гуляев М.К. (сын Гуляевой Е.А.) -комнатой 12 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещениям не отвечает интересам всех его сособственников, создает условия для нарушения их прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как указано выше, спорная квартира имеет общую площадь 95, 9 кв.м., состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 31, 4 кв.м., 17 кв.м., 12 кв.м., и 9 кв.м.

Истец, являясь собственником 1/10 доли, занимает комнату 17 кв.м., несовершеннолетние дети сторон – Вавилов Н.А. и Вавилова А.А., владеющие по 1/5 доле каждый, вместе с матерью Вавиловой Е.А., собственником 1/10 доли, занимают комнату площадью 31, 4 кв.м. Мать Вавиловой Е.А. – Гуляева А.К., собственник 1/5 доли, проживает в комнате 9 кв.м., старший сын Вавиловой Е.А. – Гуляев М.К., владеющий 1/5 долей, занимает комнату площадью 12 кв.м.

Как следует из обстоятельств дела, такой порядок пользования квартирой сложился еще до расторжения брака между Вавиловым А.С. и Вавиловой Е.А.

Необходимость его изменения в настоящее время истец связывает с наличием вступившего в законную силу решения суда от 10 сентября 2019 года о расторжении брака, в соответствии с которым место жительства несовершеннолетнего Вавилова Н.А. определено с ним.

Между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Тем более, что предложенный им вариант не предполагает совместное проживание истца и несовершенного сына – Вавилова Н.А. в одной жилой комнате, напротив, истец просит предоставить в их пользование отдельные жилые комнаты площадью 9 и 12 кв.м., что не отвечает требованиям судебного акта об определении места жительства ребенка.

При этом проживание Вавилова Н.А. в жилой комнате совместно со своей матерью и младшей сестрой какие-либо его права или законные интересы не нарушает, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Как следует из объяснений сторон, после расторжения брака между Вавиловыми, Вавилов Н.А. не пожелал переселиться из жилой комнаты, в которой в настоящее время проживает, в другое жилое помещение квартиры, в том числе в комнату своего отца.

Кроме того, в комнате площадью 31, 4 кв.м. установлены две перегородки, разделяющие ее на три равных части, в той части, которая выделена Вавилову Н.А., имеются его спальное место и учебный уголок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что длительное проживание Вавилова Н.А. в комнате 31, 4 кв.м., в том числе после расторжения брака между родителями, подтверждает отсутствие у него намерения переселяться в другую комнату спорной квартиры.

Нарушений прав истца в связи с его проживанием в комнате 17 кв.м. также не усматривается, поскольку ее площадь в 10 раз превышает размер приходящейся на него доли в праве собственности на жилое помещение.

Следует отметить, что комнату площадью 9 кв.м., на которую претендует истец, занимает мать Вавиловой Е.А. –Гуляева А.К., страдающая психическим расстройством и проходящая в этой связи регулярное амбулаторное лечение.

Из имеющегося в материалах дела протокола №3085 от 21 сентября 2021 года врачебной комиссии Республиканской клинической психиатрической больницы следует, что имеющееся у Гуляевой А.К. психическое расстройство входит в перечень заболеваний, дающих инвалиду право на дополнительную жилую площадь, а также входит в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание с ней в одной квартире.

Кроме того, представленными в материалы дела медицинской картой Гуляевой А.К., выпиской из истории болезни подтверждено наличие у Гуляевой А.К. многочисленных заболеваний с осложнениями, в том числе перенесенного в ноябре 2020 года инсульта.

Таким образом, переселение Гуляевой А.К. в другое жилое помещение из комнаты площадью 9 кв.м. приведет как к нарушению ее прав, так и к нарушению прав других ответчиков по делу, поскольку исходя из вышеприведенных сведений, ее совместное проживание в комнате с другими лицами не допускается, в связи с наличием у нее психического заболевания она должна быть обеспечена отдельной комнатой.

Между тем предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой должные условия проживания для Гуляевой А.К. не обеспечивает.

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, по измененному порядку пользования квартирой Гуляева А.К. подлежит переселению в комнату 31, 4 кв.м., в которой вместе с ней будут проживать Гуляева Е.А. и несовершеннолетняя –Гуляева А.А., а в комнате площадью 17 кв.м. станет проживать старший сын Гуляевой Е.А. – Гуляев М.К.

С учетом вышеизложенного изменение порядка пользования жилым помещением по указанному истцом варианту не направлено на соблюдение баланса прав всех сособственников спорной квартиры.

В случае же предоставления Гуляевой А.К. комнаты 17 кв.м., совершеннолетний Гуляев М.К. подлежит переселению в комнату 31, 4 кв.м., что приведет к заселению комнаты лицами разного пола.

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением не обеспечивает реальную возможность совместного пользования спорным имуществом без нарушения прав других лиц, не отвечает интересам всех участников спорного правоотношения, не ведет к соблюдению баланса их интересов.

Кроме того, обстоятельств, которые бы требовали изменения уже сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вавилова А.С. – Ахмитшина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Солоняк А.В.

Судьи                                Долгополова Ю.В.

                                    Константинова М.Р.