Решение по делу № 33-9288/2024 от 09.09.2024

Судья: Пахирко Р.А.                                                 Дело № 33-9288/2024; №2-611/2024

Докладчик: Долгова Е.В.                                          УИД: 42RS0009-01-2023-009492-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                              15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Огурцова Вадима Викторовича - Максимлюк Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2024 по иску Огурцова Вадима Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Огурцов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда г/н №, под управлением Сизикова С.П.

Виновником ДТП был признан Сизиков С.П., ДТП было оформлено без разногласий относительно виновности участников ДТП, через мобильное приложение Европротокол РСА.

Так вследствие действий Сизикова С.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Огурцову В.В.

Огурцов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Огурцову В.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ без предложения направления автомобиля на ремонт, без предложения возможности смены вида страхового возмещения на карту Огурцова В.В. были зачислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 67037,40 рублей.

При этом Огурцов В.В. был не согласен с видом выбранного страхового возмещения и произвольной односторонней заменой восстановительного ремонта на СТО - на денежную форму выплаты, и обратился в офис СПАО «Ингосстрах», где ему разъяснили, что ремонт страховая компания не производит ввиду отсутствия станций технического обслуживания.

Выплата в размере 67037,40 рублей была рассчитана и произведена страховой компанией в нарушение положений ФЗ об ОСАГО с учетом износа.

22.06.2023 Огурцов В.В. направил в страховую компанию заявление с требованием о перерасчете калькуляции ущерба в связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для производства ремонта (вх. №). Ответа на заявление Огурцов В.В. не получил до настоящего момента.

14.07.2023 Огурцов В.В. обратился за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

24.07.2023 Огурцов В.В. посредством электронной почты направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в виде разницы между рассчитанной стоимостью по экспертизе и выплаченной суммой, неустойки с 22.06.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

13.08.2023 Огурцов В.В. получил ответ на претензию от СПАО «Ингосстрах» с отказом в осуществлении доплаты и соответственно удовлетворении претензии.

29.09.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова вынесла решение № № которым было отказано в удовлетворении требований Огурцова В.В.

Считает, что выплата должна была быть произведена без учета износа. В данном случае смена формы страхового возмещения не могла быть произведена в одностороннем порядке с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Определением суда от 12.04.2024 принят отказ Огурцова В.В. от исковых требований к Сизиковой Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 11.06.2024 принят отказ Огурцова В.В. от исковых требований к Сизикову С.П. о взыскании ущерба, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Огурцова В.В. доплату страхового возмещения в размере 50188,50 рублей; неустойку рассчитанную за период с 21.06.2023 по 11.06.2024 в размере 179172,95 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства, от недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю в размере 50188,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.06.2024 исковые требования Огурцова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Огурцова В.В. - Максимлюк Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а ссылки суда на то, что заявление о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются неправильными.

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства и обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему.

Более того, материалами дела и представителем ответчика подтвержден факт того, что у страховщика отсутствуют заключённые договоры с СТОА. Данный факт указывает о недобросовестном поведении ответчика, который заблаговременно с целью материальной выгоды не заключает соглашения с СТОА, при наличии таких СТОА в радиусе 50 км. от <адрес>, с целью снижения расходов по оплате ремонта, поврежденного авто путем выплаты страховой суммы (с учетом износа деталей), а не направления на восстановительный ремонт.

В случае если бы автомобиль после страховой выплаты был отремонтирован это не отменяет факта нарушения страховщиком прав истца в виде изменения ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим.

Суд первой инстанции в своем решении указывает на злоупотребление правом истцом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, не раскрывая, в чем заключалось противоречивое поведение истца, в чем заключается его выгода при таком поведении.

Полагает, что страховщик изначально злоупотреблял своими правами, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, однако материалами дела подтверждено, что в пределах 50 км. от <адрес> имеются СТОА соответствующие требованиям закона и у иных страховщиком заключены с ними договоры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Огурцова В.В. – Быкова Т.В. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Анохина Л.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Быкову Т.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Анохину Л.М., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Огурцов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Сизикова С.П. и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6

В ДТП причинен вред принадлежащему Огурцову В.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Согласно сведениям, содержащемся в извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Сизикова С.П. была застрахована в АО «СК «Баск» по договору ОСАГО № (т.1 л.д.172).

31.05.2023 Огурцов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 167-171).

Огурцов В.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом, заполнив соответствующие реквизиты заявления, указав наименование получателя, банк получателя, счет получателя и БИК (п. 4.2).

СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 110569 рублей, с учетом износа 67037,50 рублей (т.1 л.д.177-178).

21.06.2023 СПАО «Ингосстрах» Огурцову В.В. перечислило страховую выплату в размере 67037,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.179).

22.06.2023 Огурцов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перерасчете калькуляции (т.1 л.д.180).

26.06.2023 страховой организацией в адрес Огурцова В.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 181).

24.07.2023 истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 274680,50 рублей, неустойки в размере 90644,57 рублей и по дату фактического исполнения обязательства по оплате страховой выплаты с приложением заключения АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 22-51; 183-190).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 31.07.2023 на претензию следует, что оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения не имеется (т.1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ Огурцов В.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Огурцова В.В., финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ». От ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 101400 рублей, с учетом износа – 58500 рублей (т.1 л.д. 195 -238).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой вынесено решение № № которым в удовлетворении заявленных требований Огурцова В.В. отказано (т.1 л.д. 76-82).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н Р700№, получившему повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 117226 рублей – стоимость ремонта без учета износа; 73190 стоимость ремонта с учетом износа (т.1 л.д.126-156).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 921, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что между Огурцовым В.В. и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, которое было произведено страховой организацией в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из материалов фотофиксации административных правонарушений в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № зафиксированных после получения Огурцовым В.В. страховой выплаты, суд первой инстанции установил, что автомобиль находится в исправном (отремонтированном) состоянии, повреждений не имеет, эксплуатируется истцом. Также суд усмотрел в действиях истца злоупотреблением правом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в силу нижеследующего. Выводы суда по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Все действия по оценке ущерба должны быть согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт.

В связи с чем суду надлежало дать оценку действиям сторон на предмет достижения ими соглашения о замене формы страхового возмещения. Указав на то, что проставление истцом галочки в пункте заявления о страховом возмещении об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы возмещения.

Обращаясь в страховую компанию, истец Огурцов В.В. указал на наличие страхового случая и предоставил реквизиты своего счета, при этом не выбрал ни один из предложенных вариантов страхового возмещения.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором ни в одном из вариантов галочки не проставлены, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором галочка проставлена машинописном способом.

После получения частичного страхового возмещения в денежной форме, 22.06.2023 Огурцовым В.В. направлено заявление, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Претензия Огурцова В.В. от 24.07.2023 доплате страхового возмещения также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2023 в удовлетворении требования Огурцова В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки со СПАО «Ингосстрах» отказано.

Судом не учтено, что пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца никаких не предпринимал. Вины в этом самого Огурцова В.В. судом не установлено.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Огурцовым В.В. и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Как уже указано выше, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в виду того, что при обращении в страховую компанию истец выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении и указав свои банковские реквизиты, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суд первой инстанции не принял во внимание то, что имеющаяся «галочка» в поданном истцом заявлении о страховом возмещении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по соответствующим реквизитам истца не свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения. Подпись потерпевшего в таком бланке не может расцениваться как заключение соглашения со страховщиком на выплату денежных средств.

В заявлении в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлена галочка, выполненная машинописным способом. Кроме того, само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом, в котором тот указал реквизиты для перечисления страховом возмещении не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

В дальнейшем Огурцов В.В. с целью защиты нарушенного права направлял страховщику претензию, в которой он указал о несогласии с суммой и формой страхового возмещения, что также свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств заключения отдельных соглашений между истцом и СПАО «Ингосстрах» и согласования суммы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, что свидетельствует о невозможности обеспечения истцу ремонта на СТОА и заключения соглашения СПАО «Ингосстрах» с Огурцовым В.В.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения денежными средствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что существующие сомнения необходимо трактовать только в пользу потребителя, который был вправе рассчитывать на осуществление страховой организацией ремонта своего поврежденного автомобиля, однако обязательства страховщиком по договору ОСАГО исполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, о назначении судебной экспертизы. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции после разъяснения сторонам прав и обязанностей по представлению доказательств, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, предоставлять дополнительные доказательства отказались.

Не оспорено заключение ООО «АВТО-АЗМ» № №, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства в виде экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, учитывая позицию сторон, отказавшихся от предоставления дополнительных доказательств, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении стоимости недоплаченного истцу страхового возмещения следует руководствоваться именно экспертным заключением № №, проведённым ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая, что экспертное заключение № № ООО «АВТО-АЗМ» составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменные доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба и не оспоренного сторонами.

Оснований сомневаться в данном заключении у судебной коллегии не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Учитывая необоснованную смену страховщиком страхового возмещения с натуральной формы на денежную, с учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 101400 рублей, с учетом износа – 58500 рублей (т.1 л.д. 195 -238).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 67037,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179).

Поскольку страховая компания выплатила истцу 67037,40 рублей, а согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 101400 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Огурцова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34362,60 руб. (101400 руб. - 67037,40 руб.).

Вывод суда о том, что автомобиль находится в исправном (отремонтированном) состоянии, повреждений не имеет, эксплуатируется истцом, что следует из материалов фотофиксации административных правонарушений в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированных после получения Огурцовым В.В. страховой выплаты, не отменяет факт нарушения страховщиком прав истца в виде изменения ответчиком формы страхового возмещения и не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

При этом судебной коллегией не установлено злоупотреблением правом со стороны потребителя, который изъявил намерение реализовать свое право на страховое возмещение обратившись к страховщику с соответствующим заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, расчет с учетом выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) выглядит следующим образом: 34362,60 руб. (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 482 дня = 165627,70 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2023 по 15.10.2024 в размере 165627 рублей 70 копеек, и начиная с 16.10.2024 до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 34362,60 рублей, но в совокупности не более 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной СПАО «Ингосстрах» просрочки нарушения обязательства в полном объеме и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 названного Постановления № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17181,30 рублей, который рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34362,60 руб., исходя из расчета: 34362,60 рублей / 2 = 17181,30 рублей.

Указанную сумму штрафа судебная коллегия считает соразмерной и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебной коллегией установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5500,00 руб. (5200 рублей за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.06.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Огурцова Вадима Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 34362 рубля 60 копеек; неустойку с 22.06.2023 по 15.10.2024 в размере 165627 рублей 70 копеек, и начиная с 16.10.2024 до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 34362 рубля 60 копеек, в совокупности не более 400000 рублей; штраф в размере 17181 рубль 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

Председательствующий                              А.В. Карасовская

Судьи                                        Е.В. Долгова

                                               О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.