Решение по делу № 2-506/2018 от 02.03.2018

№ 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                                             11 мая 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Черной Р.А. и Лебедевой Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Черная Р.А. и Лебедева Н.А. обратились с исками к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ»), увеличенными в ходе рассмотрения дела, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь 2018 года, в суммах 7933,60 руб. и 10900,00 руб. соответственно, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации причиненного морального вреда.

Требования истцов мотивированы тем, что они работают в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ». Заработная плата за исковой период выплачена им ответчиком менее установленного минимального размера оплаты труда (размер МРОТ с 01.01.2018 – 10000,00 руб.) с учетом районного коэффициента к заработной плате в размере 40% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, что является нарушением их трудовых прав.

Истец Черная Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в январе 2018 года ответчиком ей начислена заработная плата, включая доплату за увеличение объема работ в размере 100%. При определении общего размера заработной платы с учетом МРОТ, северной надбавки и районного коэффициента, работодатель зачел в данный расчет указанную сумму. Полагает данный расчет неправильным, поскольку, в соответствии с разъяснениями управления труда и занятости РК, в состав минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы не включается оплата сверхурочной работы, а также дополнительной работы, выполняемой работником в связи с расширением зоны обслуживания, увеличения объема работы или совмещения должностей. Без учета доплаты за увеличение объема работы и оплаты сверхурочно отработанного времени размер заработной платы за январь 2018 года меньше заработной платы, подлежащей начислению с учетом МРОТ, на 7933,60 руб. Просит взыскать в её пользу данную разницу, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию причиненного морального вреда.

Истец Лебедева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными истцом Черной Р.А. Просит суд взыскать в её пользу разницу между заработной платой, подлежащей начислению с учетом МРОТ, и фактически начисленной заработной платой (без учета доплаты за увеличение объема работы), в размере 10900,00 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Зайков А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом указал, что истцами не представлено доказательств тому, что они в январе 2018 года выполняли какую – либо дополнительную работу, выходящую за пределы их функциональных обязанностей. Доплата за увеличение объема работ была начислена истцам в силу необходимости увеличения заработной платы до размера МРОТ. В настоящее время приказы главного врача, которыми истцам установлены данные виды доплат, отменены, заработная плата в размере МРОТ (с учетом северной надбавки и районного коэффициента) начисляется им по иной системе.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ... Дюков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В этой части дал показания в соответствии с доводами, изложенными представителем Зайковым А.Ф. Дополнил, что истец Лебедева Н.А., работающая ..., в исковом периоде работала в рамках своих должностных обязанностей. Истец Черная Р.А. исполняла дополнительные обязанности по своей личной инициативе. В обоих случаях какие – либо дополнительные соглашения с истцами работодателем не заключались.

Представители третьего лица – Министерства здравоохранения РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, согласно отзыву просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Черная Р.А. работает в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в должности ... (ставка 1,0, районный коэффициент – 40 %, северная надбавка – 80%). Лебедева Н.А. работает в должности ... (ставка 1,0, районный коэффициент – 40 %, северная надбавка – 80%).

Минимальный размер оплаты труда в Республике Карелия, на основании Распоряжения Правительства РК № 514р-П от 15.09.2017, которым утверждено соглашение о минимальной заработной плате в Республике Карелия, установлен с 01.01.2018 в размере 10000,00 руб.

Лоухский район относится к районам Крайнего Севера.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно положений ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверка конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, и регулирующих отношения, связанные с оплатой труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу пп. 10.1, 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения: указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Такой подход, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе определить в своем постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), в том числе исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, Определение от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, Определение от 10 октября 2013 года N 1496-О).

В силу изложенного, принимая во внимание то, что выводов о распространении Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 на дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации не сделал, данное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после 7 декабря 2017 года.

Доводы представителей ответчика о том, что истцам в январе 2018 года была осуществлена доплата не за фактическое увеличение объема работ, а в связи с необходимостью доведения размера заработной платы до величины МРОТ, в связи с чем данный вид доплаты подлежал учету при определении размера заработной платы (с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки), суд не принимает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании письменного заявления Черной Р.А. от ХХ.ХХ.ХХ приказом ... ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Номер от ХХ.ХХ.ХХ истцу разрешена доплата в размере 100% от основного оклада за увеличение объема выполняемых работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Аналогичным образом, на основании письменных заявлений Лебедевой Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ приказами ... ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Номер от ХХ.ХХ.ХХ и Номер от ХХ.ХХ.ХХ истцу разрешена доплата за увеличение объема работ в размере 100% и 20 % соответственно, от основного оклада за увеличение объема выполняемых работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

Таким образом суд приходит к убеждению, что принятыми в учреждении локальными нормативными актами, исследованными судом, истцам в январе 2018 года работодателем были установлены доплаты за увеличение объемов работ. Данный вид доплат осуществлялся истцам на протяжении нескольких лет. При этом суд учитывает, что согласно представленным истцами расчетным листкам за январь 2018 года, им работодателем также осуществлялась дополнительная доплата до размера МРОТ: Черной Р.А. – в сумме хх,хх руб., Лебедевой Н.А. – в сумме хх,хх руб.

В соответствии с Правилами установления доплаты до размера минимальной заработной платы в Республике Карелия работникам государственных учреждений Республики Карелия, утвержденных Постановлением Правительства РК № 7-П от 20.01.2011, доплата до размера минимальной заработной платы в Республике Карелия (далее - доплата) устанавливается работникам государственных учреждений Республики Карелия (далее - работники) в случае, если начисленная месячная заработная плата работника ниже размера минимальной заработной платы в Республике Карелия при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени, установленная законодательством Российской Федерации, и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Доплата устанавливается по основному месту работы к начисленной месячной заработной плате работника без учета доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий, расширение зоны обслуживания или увеличение объема выполняемых работ и выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы (абз. 1 п. 1 и п. 2 Правил).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению, что при определении истцам размера заработной платы с учетом её соответствия установленному на территории Республики Карелия размеру минимального размера оплаты труда, доплата за увеличение объема работы и сверхурочно отработанное время в исковом периоде работодателем не должна была учитываться.

Вместе с тем, размер заработных плат истцов в январе 2018 года определен работодателем как соответствующий размеру МРОТ с учетом указанных доплат, что противоречит действующему законодательству.

При определении размера заработной платы, подлежащей начислению истцам в январе 2018 года, суд руководствуется тем, что в январе 2018 года истец Черная Р.А. отработала ххх,х часа, истец Лебедева Н.А. – ххх,х часа (норма рабочего времени – 122,4 часа).

Таким образом, работодатель должен был начислить в исковом периоде заработную плату: в пользу Черной Р.А. – в сумме ххххх,хх руб. ((10000,00 руб. (МРОТ) / 122,4 часа х ххх,х часа х 2,2 (совокупность районного коэффициента и северной надбавки)); в пользу истца Лебедевой Н.А. – в сумме ххххх,хх руб. (10000,00 руб. (МРОТ) х 2,2).

В январе 2018 года фактически начислена заработная плата, подлежащая учету при определении её соответствия размеру МРОТ: в пользу Черной Р.А. – ххххх,хх руб. (ххххх,хх руб. – хххх,хх руб. (оплата за сверхурочно отработанное время с учетом коэффициента 2,2) – хххх,хх руб. (командировочные расходы) – хххх,хх руб. (перерасчет за предыдущий период) – ххххх,хх руб. (хххх,хх руб. (100% доплаты к окладу) х 2,2)); в пользу Лебедевой Н.А. – в сумме ххххх,хх руб. (ххххх,хх руб. – ххххх,хх руб. (хххх,хх руб. (100% доплаты к окладу) х 2,2) – хххх,хх руб. (ххх,хх руб. (20 % доплаты к окладу) х 2,2)).

Таким образом, разница между фактически начисленной заработной платой и заработной платой, подлежавшей начислению, составляет: у истца Черной Р.А. – в сумме 10258,55 руб. (ххххх,хх руб. - ххххх,хх руб.); у истца Лебедевой Н.А. – в сумме 10901,00 руб. (ххххх,хх руб. - ххххх,хх руб.).

Таким образом, учитывая позицию Черной Р.А. и Лебедевой Н.А., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцами требования в полном объеме, в заявленных ими пределах, а именно: в пользу Черной Р.А. подлежит взысканию заработная плата в сумме 7933,60 руб., а в пользу Лебедевой Н.А. – в сумме 10900,00 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд руководствуется следующими обстоятельствами:

согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом суд приходит к мнению, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.

Учитывая дату, с которой работодатель обязан был произвести с истцами расчет по заработной плате за январь 2018 года (ХХ.ХХ.ХХ), суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскиваемой судом, следует производить, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, истцами заявлен период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата вынесения судебного решения), в период которой размер ключевой ставки составляет: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (38 календарных дней) – 7,5%; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (47 календарных дней) – 7,25%.

В этом случае, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца Черной Р.А., составляет: за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 150,74 руб. (7933,60 руб. х 1/150 х 38 дня х 7,5%); за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 180,22 руб. (7933,60 руб. х 1/150 х 47 дня х 7,25%), итого 330,96 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца Лебедевой Н.А., составляет: за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 207,10 руб. (10900 руб. х 1/150 х 38 дня х 7,5%); за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 247,61 руб. (7933,60 руб. х 1/150 х 47 дня х 7,25%), итого 454,71 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцами требования о взыскании в их пользу компенсаций морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степени причиненного вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, суд полагает необходимым взыскать компенсацию причиненного морального вреда по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая имущественное положение ответчика, оценивая заявленные в данной части доводы представителя ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», суд, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, снижает размер взыскиваемой в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлины до 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Черной Р.А. и Лебедевой Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в пользу Черной Р.А. задолженность по заработной плате за январь 2018 года в сумме 7933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 330 (триста тридцать) рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в пользу Лебедевой Н.А. задолженность по заработной плате за январь 2018 года в сумме 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 71 копейка, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.