Решение по делу № 12-18/2021 от 20.11.2020

Судья В.В. Новикова Дело № 12-18/2021

УИД 26RS0028-01-2020-002380-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года                              г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности Степаненко Н.В.,

защитника Степаненко Н.В. – Хламова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степаненко Николая Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Степаненко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением Степаненко Н.В. подал в Шпаковский районный суд Ставропольского края жалобу, согласно которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Степаненко Н.В. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о непосредственности исследования доказательств, не были соблюдены. Оспаривая допустимость положенных в основу судебного акта доказательств, указывает на несоблюдение установленного законом порядка его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Степаненко Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он попал в ДТП, в котором он был потерпевшим, так как второй участник ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. С места ДТП его госпитализировали в Петровскую РБ, где ему оказали первую медицинскую помощь, а также провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого он продул алкотектор и результат был отрицательный. От госпитализации в Петровскую РБ он отказался, так как был намерен обратиться за медицинской помощью в 4-ю городскую больницу <адрес>. После всех процедур в Петровской РБ он с сыном направились в <адрес>. По пути следования он испытывал сильные головные боли, в связи с чем, выпил 1 или 2 таблетки «Андипал». Примерно на полпути, на телефон сына позвонил сотрудник ГИБДД и попросил вернуться в Петровскую РБ, чтобы сдать биоматериал (мочу). После чего, он вернулся в Петровскую РБ, где сдал биоматериал (мочу). После чего сын отвез его в 4-ю городскую больницу <адрес>, где он был госпитализирован и проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О нахождении в биоматериале фенобарбитала он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда его вызвал сотрудник полиции для составления протокола об административном правонарушении. Он был шокирован этим, и, пытаясь разобраться в ситуации, выяснил, что в таблетках «Андипал» присутствует фенобарбитал. «Андипал» он применял по назначению врача, в экстренных случаях, когда бывали сильные головные боли. О том, что в таблетках «Андипала» присутствует запрещенное вещество, до произошедших событий он не знал. Просит отменить постановление мирового судьи, так как он не управлял автомобилем в состоянии какого-либо опьянения.

В судебном заседании защитник Степаненко Н.В. - Хламов А.А. доводы жалобы Степаненко Н.В. поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, считает, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП должны толковаться в пользу Степаненко Н.В.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П.Г.И. суду пояснил, что работает дежурным врачом терапевтом приемного отделения экстренной помощи в Петровской РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут заступил на дежурство, в 20 часов 30 минут ему сообщили, что нужно провести медосвидетельствование водителя Степаненко Н.В. пострадавшего в ДТП. Он вместе с медсестрой прошли в травматологическое отделение, где он произвел освидетельствование Степаненко Г.И., и последний продул алкотектор на содержание паров этанола, спросил у него о том, употреблял ли он наркотические средства, Степаненко Н.А. пояснил, что не употреблял. После чего он прошел к врачу травматологу, выяснил какие травмы получил Степаненко Н.В., поднял историю болезни, выяснил какое лечение он получил. После чего сказал медсестре, чтобы она сказала Степаненко Н.В. собрать мочу, для проведения ХТИ. Медсестра сообщила, что врач травматолог выписал Степаненко Н.В. и он уехал. После чего, он позвонил сотруднику ДПС, который позвонил Степанеко Н.В., чтобы тот вернулся и сдал биоматериал. Через некоторое время Степаненко Н.В. вернулся и медсестра отобрала у него биоматериал, после чего Степаненко Н.В. уехал. Биоматериал отдали в лабораторию, где провели экспресс-тест, который показал наличие барбитуратов. В связи с тем, что могла быть ошибка в проведенном исследовании, мочу отправили на исследование в <адрес> в наркодиспансер. ДД.ММ.ГГГГ в первый день его дежурства после отпуска, ему передали результат химико-токсиологических исследований лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно которому в моче Степаненко Н.В. был обнаружен фенобарбитал.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница, в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя главврача с заявлением о создании медицинской комиссии, для рассмотрения и принятия решения о вынесении медицинского заключения в отношении Степаненко Н.В., так как сам затруднялся в вынесении медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ГИБДД с просьбой подписать акт медицинского освидетельствования в отношении Степаненко Н.В., так как у него заканчивался срок составления материала. Он отказал сотруднику ГИБДД, так как состояние опьянения у Степаненко Н.В. им не было установлено, а медицинская комиссия данный вопрос не рассматривала. Допускает, что обнаруженное биологической среде (моче) Степаненко Н.В. вещество – фенобарбитал, проявилось вследствие приема последним лекарственного средства «Андипал». От медицинской сестры узнал, что комиссия не была создана, акт был подписан врачом-наркологом Бурнацевым В.П. и передан сотруднику ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к главврачу и сообщил о том, что акт подписал врач, который не проводил медосвидетельствование, и в акте стоит не его подпись.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Григорьева И.М. суду пояснила, что работает в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в химико-токсикологической лаборатории, биолог, стаж работы с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ККНД» доставили биологическую жидкость Степаненко Н.В. из Петровской РБ. После проведения исследования, результат направили в Петровскую РБ. Как оказался фенобарбитал в данной биологической жидкости она пояснить не может, и его концентрация зависит от индивидуальных особенностей человека. Допускает возможность присутствия фенобарбитала в биологической жидкости Степаненко Н.В. в результате приема таблеток «Андипал».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бурнацев В.П. суду пояснил, что работает врачом – наркологом в Петровской РБ. Акт медицинского освидетельствования в отношении Степаненко Н.В. подписал он, какого именно числа он подписал акт не помнит, поскольку врач, который проводил медицинское освидетельствование, отказался его подписывать. О том, что П.Г.И. написал заявление о создании медицинской комиссии, для рассмотрения и принятия решения о вынесении медицинского заключения в отношении Степаненко Н.В., и была ли создана данная комиссия, ему не известно. Ему известно, что к П.Г.И. обращались сотрудники ГИБДД, чтобы он подписал акт, но он отказался.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Степаненко Н.В., защитника Степаненко Н.В. – Хламова А.А., пояснения свидетелей и специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> водитель Степаненко Н.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Ленд Ровер», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степаненко Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КРФоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Частью 3 статьи 30.6 КРФоАП установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица (далее по тексту - Правила), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании п. 16 и п. 17 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

В соответствии с требованиями 26 Порядка, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Принимая решение о привлечении Степаненко Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего виновность данного лица, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степаненко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в травматологическом отделении - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Двигательная сфера нарушена в связи с ДТП. Моча на содержание барбитуратов - результат от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ККНД», обнаружен фенобарбитал 1040,70мкг/мг. Обнаружен трамадол 74,30мкг/мл. Проведено медицинское вмешательство, сопроводительный лист МСП 26.08.2020г, трамадол 2,0 внутривенно, медицинская карта № - трамадол 2,0 в/м.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Степаненко Н.В. был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. По результатам химико-токсикологических исследований обнаружено вещество фенобарбитал.

Вместе с тем акт медицинского освидетельствования Степаненко Н.В. не получил должной оценки мирового судьи с точки зрения соблюдения установленной процедуры медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дежурным врачом – терапевтом П.Г.И., прошедшим, как указано в п. 5 акта медицинского освидетельствования, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в травматологическом отделении проведен осмотр свидетельствуемого Степаненко В.Н., указаны наличие повреждений - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Степаненко Н.В. был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования, в отобранной у Степаненко Н.В. биологической среде (моче) обнаружены вещества - фенобарбитал, при этом в силу 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, медицинское заключение о состоянии опьянения не выносилось.

Из пояснений в судебном заседании дежурного врача - терапевта ГБУЗ СК «Петровская РБ» П.Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось медицинское освидетельствование Степаненко Н.В., признаков опьянения им установлено не было, допускает, что обнаруженное биологической среде (моче) Степаненко Н.В. вещество – фенобарбитал, проявилось вследствие приема последним лекарственного средства «Андипал». Акт медицинского освидетельствования он не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач – терапевт П.Г.И. обратился с заявлением на имя главврача ГБУЗ СК «Петровская РБ» о создании медицинской комиссии, для рассмотрения и принятия решения о вынесении медицинского заключения в отношении Степаненко Н.В., так как сам затруднялся в вынесении медицинского заключения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что комиссия в ГБУЗ СК «Петровская РБ» по заявлению врача-терапевта П.Г.И. создана не была, акт медицинского освидетельствования был подписан лицом которое не проводило медицинское освидетельствование Степаненко Н.В.

При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования признается судом недопустимым доказательством, поскольку заполнен дежурным врачом – терапевтом ГБУЗ СК «Петровская РБ» П.Г.И., а подписан иным лицом, не проводившим медицинское освидетельствование Степаненко Н.В., от имени врача – терапевта ГБУЗ СК «Петровская РБ» П.Г.И.

Указанные недочеты акта не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, а также лицо подписавшее акт медицинского освидетельствования, не истребованы дополнительные сведения.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет оценить достоверность и допустимость полученных в ходе медицинского освидетельствования результатов.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не доказаны. При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степаненко Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степаненко Николая Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Степаненко Николай Викторович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         Е.Л. Климов