Решение по делу № 11-43/2021 от 14.04.2021

Гр. дело №11-43/21      Мировой судья Абрамова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2021 года.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арекаевой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-43/21 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-12/21 по иску АО «АльфаСтрахование» к Серенко Наталье Алексеевне о взыскании ущерба в порядке регресса, госпошлины,-

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, госпошлины.

    Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность, необоснованность оспариваемого решения.

    В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик – ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием т/с Ford Focus, гос номер <номер> под управлением водителя ФИО1 и т/с Hyundai Getz, госномер <номер> под управлением водителя ФИО5

Согласно Извещению о ДТП виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО1 (л.д. 18(об.)-19).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована у истца АО «АльфаСтрахование» (л.д. 16 (об.)). Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомашина Hyundai Getz, госномер <номер> в ДТП получила следующие механические повреждения: крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера, блок-фара левая, спойлер переднего бампера, подкрылок передний левый (л.д. 19-20). Водитель указанной автомашины обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д. 17-18).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Getz, госномер <номер>, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> (л.д. 20-26), составила 22199 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату прямого возмещения убытка в размере 23436 руб. (л.д. 15).

АО "Альфа Страхование" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 23.436 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику свой бланк извещения о ДТП.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что само по себе нарушение обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике, тогда как таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Так, в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и указано выше, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в АО "Альфа Страхование". На основании заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 23.436 руб. В свою очередь АО "Альфа Страхование" <дата> возместило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 23.436 руб. в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО "Альфа Страхование", принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Сведения о направлении ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о полном отказе в иске.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.     

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья