Решение по делу № 2-1390/2019 от 13.02.2019

Изготовлено 03.04.2019 года

Дело № 2-1390/2019

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 26 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачевой Ольги Александровны к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Логачева О.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит установить степень вины каждого из участников ДТП, обязать ООО СК «Согласие» произвести ремонт поврежденного автомобиля Лада Гранта г.н. №, взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 137811 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 15.09.2018 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада Гранта г.н. №, принадлежащего Логачевой О.А. и под управлением Логачева Е.А., автомобиля Рено Сциник г.н. № под управлением Рыбакова Д.В., и автомобиля Инфинити г.н. № под управлением Сердюка С.В., принадлежащего ООО «Импульс». Виновник ДТП установлен не был. На момент ДТП гражданская ответственность Логачевой О.А. была застрахована в ООО СК «Согласие». Логачева О.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу УТС в размере 11685,23 руб., а также выдала направление на ремонт, указав обоюдную вину и ремонт на 33,33%. С данным решением страховой компании истец не согласна, считает, что ремонт должен быть произведен в полном объеме за счет средств страховой компании, так как Логачев Е.А. в ДТП не виновен. Виновным в ДТП является Рыбаков Д.В. В связи с нарушением срока ремонта транспортного средства, истец считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 137811 руб.

В судебном заседании истец Логачева О.А. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывала на то, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. С обоюдной виной не согласна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Макушкина Т.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что вина в ДТП сотрудниками полиции не установлена. Стоимость ремонта определяется Единой методикой, она определена в 202 487,62р., не отрицает, что могут быть скрытые повреждения. Направление на ремонта было выдано 19.11.2018г., заявление по ОСАГО подано 09.11.2018г. Было также обращение истца по КАСКО, по которому был отказ.

В судебном заседании третье лицо Логачев Е.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ехал по <адрес>, остановился для поворота на <адрес> налево. Впереди стоял автомобиль Инфинити на расстоянии около 1,5 метров. Через минуту после остановки с автомобилем истца произвел столкновение автомобиль Рено Сциник г.н. № под управлением Рыбакова. Водитель Рыбаков Д.В. свою вину в ДТП признавал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада Гранта г.н. №, принадлежащего Логачевой О.А. и под управлением Логачева Е.А., автомобиля Рено Сциник г.н. № под управлением Рыбакова Д.В., и автомобиля Инфинити г.н. № под управлением Сердюка С.В., принадлежащего ООО «Импульс».

На момент ДТП гражданская ответственность Логачевой О.А. была застрахована в ООО СК «Согласие». 09.11.2018 года Логачева О.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу УТС в размере 11685,23 руб., а также выдала направление на ремонт, указав обоюдную вину и ремонт на 33,33%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан) может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД виновность кого-либо из участников ДТП не была установлена, ответчик правомерно в направлении на ремонт указал на наличие вины 33,33%.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Логачева Е.А., полученных после ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что он двигался на автомобиле Лада Гранта по <адрес>, остановился для поворота на <адрес>, включил указатель поворота. Перед ним остановился для выполнения маневра поворота автомобиль Инфинити. Оба автомобиля пропускали движущийся во встречном направлении транспорт. Примерно через одну минуту после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль Лада Гранта отбросило на стоящий впереди автомобиль Инфинити.

Из объяснений Сердюка С.В. следует, что 15.09.2018 года примерно в 14-30 час он двигался на автомобиле по ЮЗОД. Остановился для того, чтобы совершить маневр поворота налево. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Рыбакова Д.В. следует, что 15.09.2018 года в 14-30 он двигался по <адрес>. Перед поворотом на Ивняки не убедился в безопасности маневра опережения и произвел наезд на стоящие транспортные средства – Инфинити и Лада Гранта. От удара автомобиль Лада Гранта отбросило на автомобиль Инфинити.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является Рыбаков Д.В. Вина водителя Рыбакова Д.В. состоит в том, что он не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил меры торможения, однако запаса тормозного пути до находящегося перед ним автомобиля Лада Гранта оказалось недостаточно, в связи с чем водитель Рыбаков Д.В. совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, от чего автомобиль Лада Гранта отбросило на находящийся впереди стоящий автомобиль Инфинити. Нарушений ПДД водителем Логачевым Е.А. не допущено.

В соответствии п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учетом изложенного суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности провести ремонт автомобиля Лада Гранта г.н. №, принадлежащего Логачевой О.А., то есть организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания, определенной в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также оплатить ремонт автомобиля Лада Гранта г.н. № в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с нарушением срока ремонта истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 137811 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 09.11.2018 года, направление на ремонт выдано 19.11.2018 года, сроки выдачи направления на ремонт нарушены не были. При этом в отсутствие документов, позволяющих установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая компания обоснованно указала в направлении на ремонт обоюдную вину участников ДТП – 33,33%. Вина участников ДТП была установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что каких-либо нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, его продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ООО СК «Согласие» обязанность провести ремонт автомобиля Лада Гранта г.н. № принадлежащего Логачевой Ольге Александровне, то есть организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания, определенной в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также оплатить ремонт автомобиля Лада Гранта г.н. № в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований Логачевой Ольги Александровны отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Логачевой Ольги Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рћ.Р’. Кадыкова