Решение по делу № 2-180/2013 (2-6133/2012;) от 12.11.2012

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 25 февраля 2013 года.

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года.                     

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре Е. Н. Цепернят,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилева Сергея Вячеславовича к Главному управлению по Уральскому федеральному округу МВД России о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Кисилев С. В. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела 1 оперативно-розыскной части ( по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) ГУ МВД России по УрФО.

Приказом ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 2 Приказа ГУ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности штатных транспортных средств ГУ МВД России по УрФО», истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2. 1, 2. 2, 2. 4 должностной инструкции, истец также привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом ГУ МВД России по УрФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме…)

Не согласившись с данными приказами и увольнением, считая их незаконными, истец обратился в суд с иском и просит отменить:

приказ ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

приказ ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ г.

приказ ГУ МВД России по УрФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.

5. восстановить его на работе в прежней должности.

Ответчик иск не признал, считая его необоснованным, а увольнение истца законным.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иске о восстановлении на работе следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038.

Приказом ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 2 Приказа ГУ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности штатных транспортных средств ГУ МВД России по УрФО», истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Доводы Кисилева С. В. о незаконности данного приказа проверены судом и на основании совокупности представленных доказательств признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник полиции, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль «Фиат-Альбеа», государственный регистрационный номер Е 570 АЕ/96 зачислен в категорию оперативных транспортных средств и закреплен и поставлен на баланс в ГУ МВД России по УрФО.

Приказом ГУ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за старшим оперуполномоченным 3 отдела 1 оперативно-розыскной части Кисилевым С. В. (истцом). Место хранения служебного автотранспорта в нерабочее время определено на территории подразделения г. Екатеринбург <адрес> «а».

В нарушении п.2 Приказа ГУ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О мерах по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности штатных транспортных средств ГУ МВД России по УрФО» Кисилев С. В. поставил на хранение в нерабочее время служебный автомобиль «Фиат-Альбеа», государственный регистрационный номер Е 570 АЕ/96 у своего домовладения № «а» по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 3 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, главной целью деятельности по автотранспортному обеспечению является удовлетворение потребностей органов внутренних дел различными видами транспортных средств в соответствии с возложенными на них задачами при рациональном использовании имеющихся финансовых, материальных и других ресурсов, а также обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий.

То есть, использование служебных транспортных средств должно обеспечивать реализацию возложенных на подразделения ГУ МВД России по УрФО по <адрес> задач.

Отсутствие служебной цели использования транспортного средства влечет за собой признание его использования неправомерным. В ситуации истца отсутствуют оба условия правомерности использования транспорта - автомобиль использовался не в рабочее время, служебная цель его использования отсутствовала.

Не установление факта причинения ответчику материального ущерба в результате действий Кисилева С. В. не исключает в действиях истца нарушения служебной дисциплины.

Истец не отрицал знание им положений ведомственных правовых актов о порядке эксплуатации и хранения закрепленных за сотрудниками транспортных средств. Закрепление служебного транспорта предполагает ознакомление таких сотрудников с этими документами. Необходимость использования служебного транспорта исключительно в служебных целях очевидна, данное обстоятельство истец не мог понимать.

Доводы Кисилева С. В. о том, что автомобиль использовался им в служебное время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. После окончания службы истец обязан был совершить действия, связанные с окончанием службы, а именно возвратить автомобиль на место его хранения. Доказательств необходимости продолжения службы за временными рамками, установленными правилами внутреннего распорядка, и использования служебной машины в судебном заседании не установлено.

Ссылка истца на необходимость проведения внеплановой встречи с лицом, оказывающим конфиденциальное содействие, в связи с возникшей оперативной необходимостью несостоятельна, поскольку в силу занимаемой должности истец обязан знать нормативные акты, регулирующие деятельность сотрудника полиции, занимающего соответствующую должность, и неукоснительно их исполнять.

Так, согласно Правилами внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по УрФО, утвержденными приказом ГУ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено служебное время сотрудников в период с 09:00 часов до 18:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным журнала убытия со службы и постановки под охрану служебного кабинета сотрудников из здания ГУ МВД России по УрФО, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а» Киселевым собственноручно произведена запись и личная подпись об убытии со службы в 19:20 часов (постановка на охрану кабинета за номером его печати №). Непосредственный руководитель Киселева С.В. – Нефедов А.А., находился в данном здании ГУ МВД России по УрФО до 19:40 часов, заместитель начальника 1 ОРЧ Лаптев А.В. – прямой руководитель Киселева С.В. в здании на службе был до 19:20 часов, начальник 1 ОРЧ Харченко А.И. в здании был до 19:40 часов (л.д. 165-167 том 1). Однако, Кисилев С. В. со своими руководителями возникшую оперативную необходимость, не поставил их в известность об использовании служебного транспорта за пределами служебного времени. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Харченко А. И., Нефедов А. А., Мочалкин Д. Н..

Одними из принципов службы в органах внутренних дел Российской Федерации является: единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел; взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (ч.2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, суд считает нарушение истцом положений ведомственных правовых актов о порядке эксплуатации и хранения закрепленных за сотрудниками транспортных средств, дисциплинарным проступком, поэтому наложение на истца дисциплинарного взыскания является обоснованным.

По мнению суда, не была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная Положением о службе в ОВД, на истца было наложено дисциплинарное взыскание без нарушения срока, приказ вынесен надлежащим лицом, с ним истец был ознакомлен. От истца было получено объяснение.

В соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, ответчиком учтены обстоятельства, при которых он был допущен, последствия проступка.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене Приказа ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Судом достоверно установлено, что истец ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 119-120 том 1).

Однако, с требованиями о признании незаконным данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока за обращением в суд для защиты своего нарушенного права. Уважительных причин, по которым истцом пропущен указанный срок, суд в ходе рассмотрения дела не установил. Наличие уважительных причин для пропуска срока истец не доказал.

Ссылка на нахождение в очередном ежегодном отпуске, не может быть принята во внимание. Данная причина не является уважительной, влекущей восстановление срока исковой давности. В командировке истец находился всего 4 дня, и данное обстоятельство ему не препятствовало обратиться с иском в суд своевременно в течение трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене Приказа ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ г. и по данному основанию.

По требованиям истца о признании незаконным и отмене Приказа ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Приказом ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2. 1, 2. 2, 2. 4 должностной инструкции, истец также привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Контракт о службе в органах внутренних дел истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В соответствии с п.п. 4.1., 4.3, 4.4. Контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. добровольно дает обязательства: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения, и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей также является нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом, истец являлся сотрудником оперативного подразделения ГУ МВД России по УрФО по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности осуществляемой оперативными подразделениями является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год истцом не выявлено и не раскрыто ни одного преступления.

Суд отмечает, что документы, устанавливающие нормативы работы оперуполномоченных полиции по количеству раскрытых преступлений в месяц и за год, отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие положительных результатов в работе по выявлению подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, при раскрытии преступлений, розыске обвиняемых или подозреваемых говорит о ненадлежащем исполнение истцом должностных обязанностей. Согласно справки ( л.д. 1 том 2) в производстве у Кисилева С. В. в ДД.ММ.ГГГГ году находилось три дела оперативного учета, одно их них заведено в ДД.ММ.ГГГГ году и одно возобновлено по представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации из-за ранее некачественного проведения Кисилевым С. В. оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного дела. По результатам работы в рамках ДОУ Кисилевым С. В. два дела были прекращены за не подтверждением полученной информации. Дела сданы в архив. Одно дело передано другому сотруднику, по которому информация также не находит своего подтверждения.

Доводы истца, что им было выявлено два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно рапорту ( л.д.. 84 том 1) составленному истцом им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены потерпевшие. Вместе с тем, как указал следователь Митцуков С. В., у него в производстве находится уголовное дело в отношении Горностаева. Горностаев дал явки с повинной, указав места совершенных преступлений. С целью проверки его показаний Кисилевым С. В. были совершенны выезды на место и установлены владельцы домов, о чем и был составлен рапорт. Также пояснил, что по данному рапорту уголовного дела не возбуждалось, оно было возбужденно по заявлениям потерпевших.

Согласно части 3 ст. 11 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными правовыми актами. В соответствии с п.п. 7, 8, 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД. Пунктом 10 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД установлено, что представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статьи 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов, перечисленных в части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

На основании изложенного суд не принимает во внимание в качестве доказательства выявления истцом преступлений в ДД.ММ.ГГГГ году рапорт ( л.д.. 84 том 1), как и показания свидетеля Лапшина А. С. в данной части, пояснившего, что именно Кисилевым С. В. были выявлены указанные в рапорте преступления. Согласно совместного приказа ( л.д. 211 том 1 ) Кисилев С. В. в состав следственно-оперативной группы не входил. Отсутствие положительных результатов в работе истца также подтвердили в судебном заседании непосредственные и прямые начальники истца Харченко А. И., Нефедов А. А., Мочалкин Д. Н., Заботина Т. В. допрошенные в качестве свидетелей.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, поэтому наложение на истца дисциплинарного взыскания является обоснованным.

По мнению суда, не была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, на истца было наложено дисциплинарное взыскание без нарушения срока, приказ вынесен надлежащим лицом, с ним истец был ознакомлен. От истца было получено объяснение.

В соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, ответчиком учтены обстоятельства, при которых он был допущен.

При наложении взыскания работодатель учел предшествующее поведение истца, её отношение к службе.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца о признании незаконных и отмене приказа ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа ГУ МВД России по УрФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановлении на работе в прежней должности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с истцом в соответствии с приказом ГУ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч.2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием к изданию приказов ГУ МВД России по УрФО о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, расторжении контракта и увольнении со службы являются результаты служебной проверки.

Материалами дела подтверждается, что до увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. имел два действующих дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме, порядок наложения которых соблюден.

Заключения по результатам служебных проверок, являющиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Киселевым С.В. в установленном законом порядке не оспаривались.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки проведенной в ГУ МВД России по УрФО по факту вывоза ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> следственно-арестованного Добротворского А.А. в отношении истца и других сотрудников ГУ МВД России по УрФО.

В результате данной служебной проверки установлены следующие нарушения со стороны Киселева С.В., отраженные в заключении по результатам служебной проверки и подтвержденные материалами данной служебной проверки:

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции ГУ МВД России по УрФО (вх. от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №) поступило отдельное поручение следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ следственного комитета России по <адрес> М.Н. Медведева о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, содержащее просьбу поручить подчиненным сотрудникам осуществить ДД.ММ.ГГГГ вывоз следственно-арестованного Добротворского А. А., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для участия в следственных действиях по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности заместителя начальника ГУ – начальника полиции ГУ МВД России по УрФО полковник полиции Алексеев А.А. поручил организовать исполнение документа начальнику 1 ОРЧ полковнику полиции Харченко А.И. Учитывая, что данное отдельное поручение получено из подразделения другого ведомства (следственного комитета), а также то, что в ГУ МВД России по УрФО отсутствовали сведения и документы по осуществлению какого-либо оперативного сопровождения либо совместного межведомственного приказа ГУ МВД России по УрФО, СУ СК России по <адрес> о создании следственно оперативной группы по У<адрес>, включающей сотрудников ГУ МВД России по УрФО, начальником 1 ОРЧ ГУ МВД России по УрФО полковником полиции Харченко А.И. было дано поручение начальнику 3 отдела 1 ОРЧ Мочалкину Д.Н. в виде резолюции: «прошу доложить организацию проведения данных следственных действий». В тот же день, Мочалкиным Д.Г. исполнение данного указания непосредственного начальника – начальника 1 ОРЧ было поручено Киселеву С.В. – старшему оперуполномоченному по ОВ<адрес> отдела 1 ОРЧ майору полиции Киселеву С.В. в виде резолюции: т. Киселев С.В. исполнить указание начальника 1 ОРЧ в установленный законом срок.

Из отдельного поручения и имеющихся на нем письменных указаний и распоряжений прямых и непосредственного руководителя Киселева С.В., следует, что Киселеву С.В. было дано указание - представить необходимые документы по выполнению следственных действий для определения правомерности направления данного отдельного поручения в ГУ МВД России по УрФО и его исполнения.

Свидетель Харченко А.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что подготовленный Кисилевым С. В. пакет документов: представил начальнику ГУ МВД России по УрФО на рассмотрение, зайдя в его служебный кабинет и при этом доложил, что какие-либо межведомственные правовые акты регламентирующие совместную деятельность ГУ МВД России по УрФО и СУ СК России по <адрес> по уголовному делу № отсутствуют, совместная следственно-оперативная группа для расследования данного уголовного дела не создавалась. Начальник ГУ МВД России по УрФО, принял решение об отказе их утверждения и подписания до издания межведомственного правового акта о создании совместной СОГ по уголовному делу, ввиду имеющихся сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 16, 18, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» вынесено постановление о применении в отношении Добротворского А.А. мер безопасности в связи с наличием сведений о реальной угрозе его убийства. О принятом решении и приказе начальника ГУ МВД России по УрФО он сообщил ожидавшему его Киселеву С.В.. Киселев С.В., в нарушение приказов и распоряжений не выполнил отданные ему приказы и осуществил ДД.ММ.ГГГГ вывоз следственно-арестованного лица с нарушением установленного порядка и Правил конвоирования, установленного Наставлением.

Судом установлено, что конвоирование было произведено на гражданском автомобиле и весь состав конвоя не был вооружен.

Перечень оснований увольнения сотрудников полиции содержится в статье 40 Закона «О полиции». Согласно пункта 15 части 1 статьи 40 Закона сотрудник может быть уволен со службы в полиции за неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника полиции дисциплинарного взыскания, примененного в письменной форме.

Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Сам истец факт конвоирования следственно-арестованного Добротворского на гражданском автомобиле не отрицал. Вместе с тем, ссылается, что он не был ознакомлен под роспись с нормативными документами, регламентирующими порядок конвоирования следственно-арестованных сотрудниками органов внутренних дел.

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения и не снимает с сотрудника полиции обязанностей по знанию и соблюдению нормативно закрепленных правил конвоирования при фактическом осуществлении указанного вида деятельности.

Содержание деятельности по охране и конвоированию лиц, заключенных под стражу, образуют комплекс действий полномочных сотрудников полиции, выполняемый в строгом соблюдении четких правил, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Регламентируется эта деятельность полиции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), другими нормативными актами.

Поскольку, как установлено выше, обязанность по осуществлению конвоирования задержанных и лиц, заключенных под стражу является универсальной обязанностью сотрудника полиции, закрепленной в законе, знание основополагающих положений указанных выше актов является прямой обязанностью каждого сотрудника внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельной ссылку истца на не ознакомление его с порядком и правилами осуществления конвоирования.

В соответствии с пунктом 14 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), сотрудники органов внутренних дел, привлекаемые для обеспечения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, виновные в нарушении правил несения службы, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выразив свое намерение в осуществлении конвоирования следственно-арестованного Кисилев С. В. принял на себя обязательства по осуществлению данного вида деятельности в неукоснительном соблюдении всех нормативных правил, регламентирующих этот вид служебной деятельности, отступление от которых является прямым нарушением основополагающих принципов и положений, закрепленных в Законе «О полиции» и, соответственно, положений Служебного контракта, прямо закрепляющих обязанность по соблюдению названного закона. Показания свидетеля Сидорова Д. Г., что данное нарушение не является грубым, не принимаются судом во внимание, поскольку сотрудники полиции обязаны соблюдать служебную дисциплину, законодательство Российской Федерации, дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, должностной регламент (должностную инструкцию).

Суд соглашается с выводами проведенной ответчиком служебной проверки в отношении действий, произведенных сотрудником полиции Кисилевым С. В. при осуществлении конвоирования следственно-арестованного, о том, что данным лицом были грубо нарушены закрепленные нормативными актами правила конвоирования.

Не наступления негативных последствий при конвоировании в результате действий Кисилева С. В. не исключает в действиях истца нарушения служебной дисциплины.

В силу занимаемой должности истец был обязан знать порядок осуществления следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом, в силу многолетнего стажа службы в органах внутренних дел, Кисилев С. В. не мог не осознавать, что производимые им действия не имеют на то законных оснований.

В данном случае приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан в установленном законом порядке, уполномоченным руководителем.

По мнению суда, не была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, на истца было наложено дисциплинарное взыскание без нарушения срока, приказ вынесен надлежащим лицом, с ним истец был ознакомлен. От истца было получено объяснение, оформленное истцом рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны письменные объяснения по существу нарушений, допущенных им ДД.ММ.ГГГГ нарушений.

В соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, ответчиком учтены обстоятельства, при которых он был допущен.

При наложении взыскания работодатель учел предшествующее поведение истца, её отношение к службе.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа ГУ МВД России по УрФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановлении на работе в прежней должности.

Таким образом, суд оставляет требования истца без удовлетворения в полном объеме.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кисилева Сергея Вячеславовича к Главному управлению по Уральскому федеральному округу МВД России о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья    подпись

Копия верна. судья

Секретарь