Решение по делу № 13-144/2019 от 20.09.2019

№ 13-144/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Кирс 23 сентября 2019 г.

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Неволина С.П., ознакомившись с заявлением К.Н.С. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

К.Н.С. обратилась в Верхнекамский районный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, в его обоснование указав, что в производстве ОСП <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство в отношении должника С.Е.А., в том числе исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. о взыскании в пользу К.Н.С., и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.К.Р. на сумму <данные изъяты>. на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> судом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с информацией на официальном сайте УФССП России по Кировской области ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судом <данные изъяты> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество С.Е.А. в пользу Д.А.З. на сумму <данные изъяты>. Исполнительный лист ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по делу № по заявлению Д.А.З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда <данные изъяты> в составе третейского судьи Б.А.В., расположенного но адресу: <адрес>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда <данные изъяты>, несмотря на то, что К.Н.С. не являлась стороной третейского разбирательства, затрагивают и нарушают её права и законные интересы как взыскателя по сводному исполнительному производству, а также аналогичные права и законные интересы её сына К.К.Р. Вышеуказанные акты третейского суда подлежат отмене по следующим основаниям. Решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постоянно действующим третейским судом <данные изъяты> в составе третейского судьи Б.А.В. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вследствие чего постоянно действующее арбитражное учреждение и состав третейского суда должны соответствовать требованиям данного закона. Постоянно действующий третейский суд <данные изъяты> в составе третейского судьи Б.А.В. таким требованиям закона, в частности статьям 44, 45 ФЗ от 29.12.2015 N382-ФЗ, не соответствует, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ влечет отмену вышеуказанных решений третейского суда <данные изъяты>. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда № в составе третейского судьи Б.А.В. противоречат публичному порядку РФ, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ влечет отмену вышеуказанных решений третейского суда. В нарушение требований статей 349, 350 ГК РФ, принимая оспариваемые решения третейский суд <данные изъяты> не установил рыночную стоимость заложенного имущества – автомобиля. На момент принятия оспариваемых решений третейским судом в производстве ОСП <данные изъяты> уже было исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника С.Е.А. в пользу взыскателя К.Н.С. и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Третейским судом при принятии оспариваемых решений был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве по спору в отношении имущества должника С.Е.А. Невовлечение в третейское разбирательство взыскателя К.Н.С. не позволило ей на основе принципа состязательности и равноправия сторон доказать свои права на спорное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. обращалась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> областного суда, было отказано в удовлетворении административного иска С.Е.А. о признании незаконным постановления о запрете па регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Согласно материалам гражданского дела № и решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент его вынесения транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащий С.Е.А., был предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (заемщик) и <данные изъяты> (заимодатель); последний платеж по договору займа должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортное средство перестанет быть предметом залога. Далее ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. снова обращалась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с административным иском о признании незаконными действий по аресту в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (дело №). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. После принятия третейским судом оспариваемых решений С.Е.А. действовала в отношении спорного автомобиля как собственник, защищала свои права на спорный автомобиль в качестве его собственника, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения <данные изъяты> судом <данные изъяты> дела № решения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда <данные изъяты> не существовало в природе, поскольку данные документы не были представлены в материалы данного дела. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> областного суда, по административному иску Д.А.З. к судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> ФИО1 и УФССП <данные изъяты> и о признании незаконными действий по аресту в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований административного иска Д.А.З. в решении <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что истцом не было представлено доказательств перехода права собственности на спорное транспортное средство от С.Е.А. указанных в ч. 2 ст. 218 ГК РФ. В настоящее время в производстве <данные изъяты> суда <данные изъяты> находится гражданское дело № по иску Д.А.З. к С.Е.А. и К.Н.С. об освобождении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № от ареста и признании права собственности на данное транспортное средство. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу исполнительное производство в части реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № было приостановлено до вступления решения суда по делу № в законную силу. Решения по делу № до настоящего времени не вынесено. Руководствуясь ст.ст. 418, 421 ГПК РФ, 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что исполнительный лист ФС № подлежит немедленному исполнению просит суд решение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда <данные изъяты> в составе третейского судьи Б.А.В. отменить, исполнительное производство №-ИП о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество С.Е.А. в пользу Д.А.З. на сумму <данные изъяты>. приостановить до разрешения настоящего дела.

Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов установлен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств, указанных в заявлении, следует, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда <данные изъяты> заявитель К.Н.С. не являлась стороной третейского разбирательства, однако вынесенные третейским судом решение и дополнительное решение затрагивают и нарушают её права и законные интересы как взыскателя по сводному исполнительному производству, а также аналогичные права и законные интересы её сына К.К.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

По смыслу приведенных выше норм права лицо, которое не является стороной третейского соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене в случае, если вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности, однако по мнению суда права и законные интересы заявителя К.Н.С. как взыскателя по сводному исполнительному производству не относятся к категории прав и обязанностей, при нарушении которых лицо вправе обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.Н.С. не входит в число лиц, права и законные интересы которых нарушены вынесенными решением и дополнительным решением третейского суда, следовательно К.Н.С. не является лицом, имеющим право обращаться в суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 419 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 418, 419 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление К.Н.С. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего третейского суда <данные изъяты> возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Кировский областной суд, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья С.П.Неволина