Решение по делу № 33-8539/2022 от 14.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Реутская О.В.

УИД: 78RS0№...-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Рябко О.А.
	Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года апелляционные жалобы Лейко Л. Б., Смирновой Т. А., Костин К. Е., Ворошковой Олены, Вирачева И. Е., Баженовой А. Е., Российского Константина Петровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Лейко Л. Б., Смирновой Т. А., Костин К. Е., Ворошковой Олене, Вирачеву И. Е., Баженовой А. Е., Российскому Константину Петровичу об обязании устранить незаконную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Зоновой А.А., представителя Смирновой Т.А. Аверина Э.Н., представителя Лейко Л.Б., Смирновой Т.А., Костин К.Е., Ворошковой О., Вирачева И.Е., Российского К.П., представителя Баженовой А.Е. Леонтьевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам Лейко Л.Б., Смирновой Т.А., Костин К.Е., Ворошковой О., Вирачеву И.Е., Баженовой А.Е., Российскому К.П., указывая, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - <адрес> лит Б по Шпалерной <адрес> от <дата> установлено, что в <адрес> литера Б по Шпалерной улице, выполнены работы по самовольной перепланировке и переустройству квартиры, в частях помещений (Ч.П.) <адрес>: между Ч.П. 1 и Ч.П. 2 дверной проем заложен; в Ч.П. 1 смонтирована раковина и две плиты; между Ч.П. 2 и Ч.П 3 демонтирована перегородка; в Ч.П. 3 демонтирована ванна; в Ч.П. 4 перегородка перенесена ближе к третьему окну; в Ч.П. 5 оборудована перегородка, разделяющая помещения на два новых; перегородка между Ч.П. 5 и Ч.П 7 демонтирована; перегородка между Ч.П. 7,8,10,11 и Ч.П. 1 демонтирована; Ч.П. 7 увеличено за счет демонтированных перегородок между Ч.П. 7,8,10,11 и Ч.П. 1, за счет этого Ч.П. 1 увеличено в площади; в Ч.П. 9 установлена перегородка, разделяющая помещения на два новых; перегородка между Ч.П. 6 и Ч.П. 9 перенесена ближе к третьему окну от входа; в каждом помещении оборудовано дополнительное помещение под сан. узлы, оборудование сан.узлов отсутствует, кроме оборудованного в Ч.П. 5; в Ч.П. 5 и Ч.П. 9 демонтированы печи.

<адрес> Санкт-Петербурга <дата> в адрес собственников направлено требование о предоставлении разрешительной документации, либо о приведении жилого помещения(квартиры) в прежнее состояние в срок до <дата>, оставшиеся без исполнения. Актами от <дата> и от <дата> зафиксировано, что собственники доступ в квартиру для проведения осмотра сотрудникам <адрес> не предоставили. Справкой от <дата> подтверждается, что проектная документация на переустройство и перепланировку <адрес> лит Б не поступала.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, суд обязал собственников Лейко Л. Б., Смирнову Т. А., Костин К. Е., Ворошкову Олену, Вирачева И. Е., Баженову А. Е., Российского Константина Петровича в срок 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправлена описка в резолютивной части решения: изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить, обязать собственников Лейко Л. Б., Смирнову Т. А., Костин К. Е., Ворошкову Олену, Вирачева И. Е., Баженову А. Е., Российского Константина Петровича в срок 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести <адрес> лит Б по Шпалерной <адрес> государственного реестра недвижимости от <дата> № №... с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ от <дата> «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая также на допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п.п. 5.5.2 и 5.5.3 Правил - монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производятся специализированными организациями.

Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, спорная <адрес> в соответствии с технической документацией расположена на втором этаже, общая площадь <адрес>,5 кв. метров, площадь жилых помещений 102,6 кв. метров(л.д.22)

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>г. № №... (план спорной квартиры на этаже), жилое помещение состоит из четырех комнат(30,8+27,9+27,6+16,3), кухня 16,9 кв. метров, площадь МОП без кухни 29,0 кв. метров, высота помещений 3,6 метра(л.д.18)

Квартира находится в общей долевой собственности ответчиков:

-Лейко Л.Б. Б. – доля 10/103, право собственности зарегистрировано <дата>; доля 16/103, дата регистрации <дата>;

Смирнова Т.А. – доля 12/103, право собственности зарегистрировано <дата>;

-Костин К.Е. – доля 18/103, право собственности зарегистрировано <дата>;

- Ворошкова О. – доля 14/103, право собственности зарегистрировано <дата>;

- Вирачев И.Е. – доля 11/103, право собственности зарегистрировано <дата>;

- Баженова А.Е. – доля 11/103, право собственности зарегистрировано <дата>;

- Российский К.П. – доля 11/103, право собственности зарегистрировано 11/103, право собственности зарегистрировано <дата>.

В соответствии с данными реестра, зарегистрировано обременение в виде обязательств по сохранению объекта культурного наследия.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что в <адрес> выполнены работы по самовольной перепланировке и переустройству квартиры, в частях помещений (Ч.П.) <адрес> выявлены следующие нарушения: между Ч.П. 1 и Ч.П. 2 дверной проем заложен; в Ч.П. 1 смонтирована раковина и две плиты; между Ч.П. 2 и Ч.П 3 демонтирована перегородка; в Ч.П. 3 демонтирована ванна; в Ч.П. 4 перегородка перенесена ближе к третьему окну; в Ч.П. 5 оборудована перегородка, разделяющая помещения на два новых; перегородка между Ч.П. 5 и Ч.П 7 демонтирована; перегородка между Ч.П. 7,8,10,11 и Ч.П. 1 демонтирована; Ч.П. 7 увеличено за счет демонтированных перегородок между Ч.П. 7,8,10,11 и Ч.П. 1, за счет этого Ч.П. 1 увеличено в площади; в Ч.П. 9 установлена перегородка, разделяющая помещения на два новых; перегородка между Ч.П. 6 и Ч.П. 9 перенесена ближе к третьему окну от входа; в каждом помещении оборудовано дополнительное помещение под сан. узлы, оборудование сан.узлов отсутствует, кроме оборудованного в Ч.П. 5; в Ч.П. 5 и Ч.П. 9 демонтированы печи.

<адрес> Санкт-Петербурга <дата> в адрес собственников направлено требование о предоставлении разрешительной документации, либо о приведении жилого помещения(квартиры) в прежнее состояние в срок до <дата>.

Актами от <дата> и от <дата> зафиксировано, что собственники доступ в квартиру для проведения осмотра сотрудникам <адрес> не предоставили.

Справкой от <дата> подтверждается, что проектная документация на переустройство и перепланировку <адрес> лит Б не поступала.

Как следует из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании, собственники предпринимают в настоящее время меры к согласованию, имеется проект, который направлен в КГИОП для одобрения, получено заключение.

Проект перепланировки и переустройства квартиры в настоящее время, согласованный в установленном законом порядке с КГИОП и <адрес> Санкт-Петербурга не представлен.

Суд также учел объяснения представителя управляющей организации – ТСЖ «Шпалерная,34» о том, что в результате переустройства квартиры самовольно изменены схемы водоснабжения и водоотведения.

<адрес> по Шпалерной <адрес> (Жилой дом и архив Министерства Императорского двора) включен в перечень объектов культурного наследия, однако доказательства соблюдения требований к проведению строительных работ, установленных ст.45 Закона № 73-ФЗ ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) –объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приемка работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны данного объекта культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательным условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как установлено в п.п. 2 п. 1 ст. ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состоянии и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники жилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Факт перепланировки в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы о возможности сохранения помещения в перепланированном виде также не заявлено, как и не переставлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью, произведенной перепланировки, иных собственников (граждан).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии ответчиком не представлено, в связи с чем, требования Администрации Центрального района подлежат удовлетворению, при этом все работы в доме должны быть произведены с соблюдением требований Федерального Закона № 73-ФЗ, с получением необходимых разрешений и согласований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Возражая против постановленного судебного акта, ответчики в своих апелляционных жалобах указывает на то, что судом неверном определены фактические обстоятельства дела, поскольку судом отказано в принятии встречных требований о сохранении помещения в перепланированном виде, в связи с чем были существенно нарушены права собственником на справедливое разбирательство и нормы процессуального права.

Вместе с тем, ходатайства стороны ответчика о принятии к производству встречного искового заявления разрешены судом первой инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ, отказ в принятии встречного иска не является нарушением норм процессуального права и не повлек за собой ограничение прав ответчиков на судебную защиту.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента вынесения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками не был подан самостоятельный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии в порядке ст. 29 ЖК РФ; в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1078, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Использование и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а именно в <адрес> литера Б по Шпалерной улице, в частях помещений (Ч.П.) <адрес> выявлены следующие нарушения: между Ч.П. 1 и Ч.П. 2 дверной проем заложен; в Ч.П. 1 смонтирована раковина и две плиты; между Ч.П. 2 и Ч.П 3 демонтирована перегородка; в Ч.П. 3 демонтирована ванна; в Ч.П. 4 перегородка перенесена ближе к третьему окну; в Ч.П. 5 оборудована перегородка, разделяющая помещения на два новых; перегородка между Ч.П. 5 и Ч.П 7 демонтирована; перегородка между Ч.П. 7,8,10,11 и Ч.П. 1 демонтирована; Ч.П. 7 увеличено за счет демонтированных перегородок между Ч.П. 7,8,10,11 и Ч.П. 1, за счет этого Ч.П. 1 увеличено в площади; в Ч.П. 9 установлена перегородка, разделяющая помещения на два новых; перегородка между Ч.П. 6 и Ч.П. 9 перенесена ближе к третьему окну от входа; в каждом помещении оборудовано дополнительное помещение под сан. узлы, оборудование сан.узлов отсутствует, кроме оборудованного в Ч.П. 5; в Ч.П. 5 и Ч.П. 9 демонтированы печи, в данном случае является незаконным и несогласованным в установленном порядке.

Указанные изменения перепланировки произведены и осуществлены исключительно в целях создания дополнительных и обособленных жилых помещений, в связи с чем удовлетворение в полном объеме иска <адрес> Санкт-Петербурга влечет устранение нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, как правомерно отмечено судом первой инстанции и подтверждается в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Многочисленные доводы апеллянтов о том, что ответчиками, после обращения в суд с настоящим иском, предприняты необходимые меры для согласования произведенной перепланировки, при отсутствии в материалах дела разрешения соответствующего органа, согласия собственников многоквартирного жилого дома, правового значения не имеют. На дату рассмотрения жалобы проект перепланировки не представлен на согласование в <адрес> и решение относительно возможности его согласования не принималось.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд извещал ответчика Вирачева И.Е. по адресу: Мурманск <адрес>, вместо Мурманск <адрес>, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку, как следует из открытых источников, <адрес> отсутствует, извещение было доставлено именно в почтовое отделение по месту проживания ответчика, однако не получено им и возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Объективных доказательств невозможности получения или иных исключительных обстоятельств, препятствующих получения извещения о дате судебного заседания, ответчиком не представлено.

Указания апеллянтов на то обстоятельство, что резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании и мотивированного решения не совпадают, основанием к отмене судебного акта не являются и подлежат отклонению, поскольку судом была оглашена именно та резолютивная часть, которая соответствует существу принятого решения. Допущенная очевидная техническая ошибка при изготовлении резолютивной части в мотивированном решении суда исправлена определением суда от <дата>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>