Решение по делу № 8Г-27088/2024 [88-28127/2024] от 01.11.2024

УИД: 03RS0005-01-2024-002021-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28127/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.11.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамыкаева Семена Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-2249/2024 по иску Шамыкаева Семена Александровича к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Екатерине Ринатовне, ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамыкаев С.А. обратился с иском к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, указав, что 11.09.2023 г. между Шамыкаевым С.А. и ИП Хакимовой Е.Р., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», на основании договора между ООО «Регион Туризм» и ИП Хакимовой Е.Р. заключен договор реализации турпродукта.

В день заключения договора и внесения платы наличными в размере 290 600 руб. со стороны Шамыкаева С.А., турагент ИП Хакимова Е.Р. указала номер заявки №, состав тура: Египет Хургада на 4 чел. с 14.10.2023 г. по 23.10.2023 г., отель Pvramisa Saht Hashesh Resort 5***** (Сахль-Хашиш).

Истец, в период общения с 13.10.2023 г. с ИП Хакимовой Е.Р., ООО «Регион Туризм» узнал об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным. Исполнение условий договора было невозможно, так как данный отель уже закрыт для брони.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства за не оказанную услугу в размере 290 600 руб., неустойку по 3% в размере 290 600 руб., штраф 50% в размере 290 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2024 г. взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу Шамыкаева С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 290 600 руб., неустойка в размере 290 600 руб., штраф в размере 290 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП Хакимовой Е.Р. отказано. Взыскана с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 312 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2024г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу Шамыкаева С.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере денежные средства в размере 290 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 290 600 руб., штраф в размере 291 600 руб. В удовлетворении требований к ООО «Регион Туризм» отказано. С ИП Хакимовой Е.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 312 руб.

В кассационной жалобе Шамыкаевым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответственность по данному договору должен нести туроператор, заключивший агентский договор с ИП Хакимовой Е.Р., который продолжал действовать на момент заключения договора реализации турпродукта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2023 г. между Шамыкаевым С.А. и ИП Хакимовой Е.Р., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», на основании договора между ООО «Регион Туризм» и ИП Хакимовой Е.Р. заключен договор реализации турпродукта.

Участниками тура являлись ФИО6, Шамыкаев С.А., ФИО7, ФИО8 в период с 14.10.2023 г. по 24.10.2023 г., размещение в отеле Pvramisa Saht Hashesh Resort 5***** (Сахль-Хашиш), трансфер по маршруту аэропорт Египет, Хургада, Аэропорт-Отель-Аэропорт, питание по системе все включено, медицинское страхование.

Согласно пункту 2.1.2 договора общая цена туристского продукта составляет 290 600 руб., при условии внесения оплаты до 12 ч. по местному времени (Уфа), данная сумма была уплачена истцом 01.08.2023 г. и 11.09.2023г. после 12 ч. местного времени, что подтверждается квитанциями №916, 954.

Туроператором по договору являлся ООО «Регион Туризм».

Шамыкаев С.А. 21.12.2023 г. обратился в ИП Хакимовой Е.Р., ООО «Регион Туризм» с заявлением о возврате денежных средств, с указанием реквизитов для возврата, которые остались без ответа.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Регион Туризм» и отказывая в удовлетворении требований к ИП Хакимовой Е.Р., суд первой инстанции исходил из того, что не перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной услуги по предоставлению турпродукта. Турагент ИП Хакимова Е.Р. зарегистрирована за №. Между ИП Хакимовой Е.Р. и ООО «Регион Туризм» №РТО 018114 заключен агентский договор №01123/АМ-19, сроком действия с 22.03.2019 г. по 31.12.2024г., внесен в реестр 14.09.2022 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к ИП Хакимовой Е.Р., отказывая в удовлетворении требований к ООО «Регион Туризм», суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ИП Хакимовой Е.Р. не исполнены свои обязательства по договору от 11.09.2023г., заключенному с Шамыкаевым С.А. по направлению заявки и бронированию тура, а также по перечислению денежных средств за тур, полученных от истца ООО «Регион Туризм», не получая заявку о бронировании тура, ООО «Регион Туризм» не могло знать и исполнить обязательства по оказанию истцу туристских услуг, в связи с чем, ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Установив, что доказательств, подтверждающих бронирование тура на Шамыкаева С.А. и членов его семьи (на 4 человека) в Египет с 14.10.2023 г. по 24.10.2023 г., размещение в отеле Pvramisa Saht Hashesh Resort 5***** (Сахль-Хашиш) у туроператора ООО «Регион Туризм», то есть формирование турпродукта ООО «Регион Туризм», а также перечисления туроператору ООО «Регион Туризм» денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты за тур ИП Хакимовой Е.Р. не представлено, а, следовательно, ИП Хакимовой Е.Р. не доказано исполнение своих обязательств перед истцом по договору о бронировании туристского продукта от 11.09.2023 г., при том, что именно на ИП Хакимовой Е.Р. лежит обязанность доказать исполнение своих обязательств по оформлению и направлению заявки туроператору на бронирование тура, учитывая, что истцу из общения с ИП Хакимовой Е.Р. было известно об отсутствии заявки на бронирование и бронирования тура, указанного в договоре о реализации турпродукта, заключенного между истцом и ИП Хакимовой Е.Р., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Хакимовой Е.Р. не исполнены свои обязательства по договору от 11.09.2023 г., заключенному с Шамыкаевым С.А. по оформлению, направлению заявки и бронированию тура, а также по перечислению денежных средств за тур, полученных от истца ООО «Регион Туризм», не получая заявку о бронировании тура, ООО «Регион Туризм» не могло знать и исполнить обязательства по оказанию истцу туристских услуг, в связи с чем, ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком в данном споре является ИП Хакимова Е.Р., в связи с чем именно с нее подлежали взысканию денежные средства, уплаченные по договору реализации турпрордукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ИП Хакимовой Е.Р. не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ИП Хакимовой Е.Р., и отказе в удовлетворении требований к ООО «Регион Туризм», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответственность по данному договору должен нести туроператор, заключивший агентский договор с ИП Хакимовой Е.Р., который продолжал действовать на момент заключения договора реализации турпродукта, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамыкаева Семена Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение составлено 06.12.2024г.