Решение по делу № 33-3106/2022 от 04.03.2022

Судья – Колегова Н.А.

Дело № 33 – 3106/2022

Суд первой инстанции дело № 2-58/2022

УИД 59RS0027-01-2021-004022-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Водоканал» к Делидову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Делидову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 2 074 039 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 570 рублей. В обоснование требований указано, что 27.12.2017 г. на основании поступившей от ответчика заявки между истцом и ответчиком заключен договор № ** о подключении жилого дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером земельного участка **, к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 22,0 куб.м/сутки и водоотведения 22,0 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 19.06.2018 г. между сторонами заключен договор ** холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого ответчик получает бесперебойное водоснабжение и водоотведение в вышеуказанных объемах. Однако вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. Невнесение оплаты для приобретения данной услуги ответчиком подтверждена материалами гражданского дела №2-1098/2021, по которому решением Кунгурского городского суда от 14.04.2021 отказано в удовлетворении требования МУП г. Сочи «Водоканал» к ответчику о признании договора о подключении № ** недействительной (ничтожной) сделкой. Считает, что действия, связанные с невнесением платы ответчиком за подключение объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером земельного участка **, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение), которое с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 №1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика составляет: 2 074 039 рублей (47 158,70 (с НДС) ? 22,0 куб. м/сутки = 1 037 491,40 рублей (с НДС) – водоснабжение + 47 115,80 (с НДС) ? 22,0 куб. м/сутки = 1 036 547,60 рублей (с НДС) – водоотведение). 11.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08.2.1/6877 с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства, которая ответчиком оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен истец, считает его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела. В апелляционной жалобе указывает, что истец был лишен возможности опровергнуть заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На момент подключения жилого дома по адресу: **** к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения действовал тариф на технологическое присоединение водопотребления и водоотведения, установленный постановлением Администрации г.Сочи от 15.08.2018 № 1279. Доказательств того, что такое технологическое присоединение имущества ответчика к сетям было осуществлено в целях благотворительности, в дело не представлено. Возможность бесплатного подключения (технологического присоединения) законодательством не предусмотрена. Применение срока исковой давности, по мнению истца, в данном случае невозможно, поскольку МУП г.Сочи «Водоканал» стало известно о нарушении права после получения представления Прокуратуры г.Сочи 13.05.2019 г., а факт незаконности заключения договора № ** от 27.12.2017 г. установлен приговором Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021 по уголовному делу № 1-16/2021 в отношении бывшего директора МУП г.Сочи «Водоканал» В. Кроме того срок действия договора № ** от 27.12.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения отсутствует, вступает в законную силу с даты подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, то есть является бессрочным. В связи с этим постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Делидова А.Н. Осокин С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика о присоединении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации между истцом и ответчиком Делидовым А.Н. заключен договор № ** от 27.12.2017 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 22,0 куб.м/сутки и водоотведения 22,0 куб.м/сутки, который сторонами фактически исполнен: жилой дом по адресу: **** подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По результатам исполнения договора технологического присоединения сторонами спорных правоотношений (истцом и ответчиком) 19.06.2018 г. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец обращался с иском к ответчику о признании договора №** от 27.12.2017, заключенного между МУП г. Сочи «Водоканал» и Делидовым А.Н., о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, обязании Делидова А.Н. обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером земельного участка **, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, однако решением Кунгурского городского суда Пермского края №2-1098/2021 от 14.04.2021 в удовлетворении данных требований было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.07.2021 указанное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Как установлено судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, договор №** о подключении жилого дома, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, заключен 27.12.2017 г. между истцом и ответчиком в соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами без указания цены договора, работы по подключению жилого дома по адресу: ****, к сетям водоснабжения и водоотведения истцом выполнены в полном объеме, оплата по договору за технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена.

Поскольку возмездность вышеуказанного договора презюмируется, истцом на основании постановления Администрации города Сочи от 15.08.2018 № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 №5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 №11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта произведен расчет платы за технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, которая составляет: 2 074 039 рублей (47 158,70 (с НДС) ? 22,0 куб. м/сутки = 1 037 491,40 рублей (с НДС) – водоснабжение + 47 115,80 (с НДС) ? 22,0 куб. м/сутки = 1 036 547,60 рублей (с НДС) – водоотведение).

11.08.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия №08.2.1/6877 с требованием оплатить стоимость технологического присоединения объекта строительства, однако плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения ответчиком в указанной сумме не внесена.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что исполнение договорных обязательств между сторонами имеет безденежный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом МУП г. Сочи «Водоканал» не доказан факт приобретения или сбережения имущества за его счет ответчиком Делидовым А.Н., в деле отсутствуют какие-либо доказательства неосновательного обогащения Делидова А.Н. за счет истца.

Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, юридическим лицом МУП г. Сочи «Водоканал» с Делидовым А.Н. заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения 27.12.2017 г. Таким образом,

27.12.2017 г. у истца возникло право требовать у ответчика внесение платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. 15.08.2018 г. постановлением Администрации города Сочи № 1279 были установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал». Между тем истец обратился с иском о взыскании с Делидова А.Н. по договору о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения только 12 ноября 2021 года, то есть спустя 4 года после заключения договора.

Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения МУП г.Сочи «Водоканал» представления Прокуратуры г.Сочи либо с момента вынесения приговора Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021 по уголовному делу № 1-16/2021 в отношении бывшего директора МУП г.Сочи «Водоканал» Винарского С.Л. не имеется, занятая апеллянтом позиция ошибочна и не отвечает нормам действующего законодательства.

Истец о нарушении своего права должен был знать, при заключения договора о технологическом присоединении, возмездность которого установлена ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», совершение руководителем юридического лица должностного преступления, течение срока исковой давности и порядок его исчисления не изменяет.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что договор № ** от 27.12.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения действует бессрочно, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения такого договора, поскольку услуга по договору подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения истцом ответчику оказана, договор исполнен. Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции правомерно отказано МУП г.Сочи «Водоканал» в удовлетворении заявленных к Делидову А.Н. требований о взыскании платы за подключение принадлежащего ему объекта к сетям водоснабжения и водоотведения по договору № ** от 27.12.2017. В связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)