Решение по делу № 33-12389/2024 от 20.06.2024

Судья Гарипов М.И.            УИД 16RS0042-03-2024-001772-42

                        Дело № 2-3611/2024

№ 33-12389/2024

                        Учёт № 234г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримуллина Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, которым Каримуллину Э.Р. отказано в удовлетворении об отмене исполнительной надписи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Каримуллина Э.Р. – адвоката Зарвы Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримуллин Э.Р. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. В обоснование заявления указано, что 8 ноября 2023 года нотариусом Сахибзяновой Г.Ф. – временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. – была совершена исполнительная надпись о взыскании с Каримуллина Э.Р. в пользу АО «Газпромбанк» (далее также Банк) задолженности по кредитному договору № 3533-ПБ/23-047 от 22 марта 2023 года и расходов в связи с совершением исполнительной надписи. Указывая на несогласие с суммой задолженности и выражая мнение о том, что до обращения к нотариусу Банк не направил ему уведомление о наличии задолженности, заявитель просил отменить указанную исполнительную надпись.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Каримуллин Э.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. Апеллянт повторяет доводы заявления о несогласии с суммой задолженности и о том, что Банк не направил ему уведомление о наличии задолженности и об обращении к нотариусу. Податель жалобы полагает, что нотариус несвоевременно направил ему уведомление о совершении исполнительной надписи.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. – Сахибзянова Г.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявитель Каримуллин Э.Р., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 названных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По делу установлено, что 8 ноября 2023 года Сахибзяновой Г.Ф. – временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Сахибзяновой Р.А. – совершена исполнительная надпись № У-0000892557 о взыскании с Каримуллина Э.Р. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 3533-ПБ/23-047 от 22 марта 2023 года по основному долгу в размере 562500 руб., процентов в размере 34836 руб. 99 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5049 руб. 68 коп. (л.д. 7, 10).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

    Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.

Основания и порядок совершения нотариусом исполнительной надписи установлены главой XVI Основ законодательства о нотариате.

Указанные положения нотариусом нарушены не были.

Право обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи предусмотрено пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора.

Уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № 3533-ПБ/23-047 от 22 марта 2023 года с извещением о намерении обратиться к нотариусу направлено Банком Каримуллину Э.Р. по адресу его регистрации заказным письмом 7 сентября 2023 года (л.д. 29-37). Тот же адрес указан Каримуллиным Э.Р. при заключении кредитного договора (л.д. 40-41), в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.

Названное почтовое отправление 12 октября 2023 года направлено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 37 оборот).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению вывод суда первой инстанции о том, что Банк своевременно исполнил обязанность по направлению должнику соответствующего уведомления, является верным.

Довод жалобы о том, что нотариус несвоевременно уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи, опровергается материалами дела (л.д. 50-51). Кроме того, действующее правовое регулирование не содержит положений, в силу которых несвоевременное направление нотариусом извещения о совершении исполнительной надписи является безусловным основанием для её отмены.

Довод апеллянта о его несогласии с определённым Банком размером долга основанием для удовлетворения жалобы служить не может. Определяя, являются ли требования бесспорными, нотариус не проводит самостоятельного расчёта задолженности, но проверяет представленные взыскателем документы на их соответствие требованиям Основ законодательства о нотариате. В данном случае поступившие документы установленным требованиям не противоречили; должник, в силу приведённых положений закона извещённый о намерении Банка обратиться к нотариусу, своих возражений в этой связи кредитору не направил.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримуллина Э.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи