Решение по делу № 8Г-4143/2021 [88-5553/2021] от 20.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5553/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  12 апреля 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей                           Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 552/2020, по иску Мироновой Ольги Николаевны к Миронову Степану Васильевичу, Мокиной Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Миронова Степана Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Мироновой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Миронова О.И. обратилась в суд с иском к Миронову С.В., Мокиной Л.И., в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    В обоснование заявленных требований указала, что Миронов С.В. является должником по исполнительному производству №    54364/19/10005, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым с последнего в ее пользу взысканы денежные средства в размере 486 416,81 руб. На момент рассмотрения вышеуказанного дела Миронову С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ответчик ДД.ММ.ГГГГг. по договору дарения подарил своей матери Мокиной Л.И. При этом Миронов С.В. фактически продолжает проживать в данной квартире, несет бремя по ее содержанию, реального отчуждения указанного жилого помещения им не производилось, фактически договор дарения совершен с целью неисполнения обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что экономический смысл и целесообразность оспариваемой сделки отсутствуют, сделка совершена в нарушение прав и законных интересов другой стороны.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Мироновой О.Н. удовлетворены.

    Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>, заключенный между Мироновым С.В. и Мокиной Л.И. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Мокиной Л.И. на квартиру, квартира возвращена в собственность Миронова С.В.

Указано, что решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной то адресу: Республика Карелия, <адрес>, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С Миронова С.В. и Мокиной Л.И. в пользу Мироновой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 225 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Миронов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Миронов С.В.. Мокина Л.И., ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, СПИ ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Бобровская Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия 31 мая 2019г., удовлетворены исковые требования Мироновой О.Н., в ее пользу с Миронова С.В. взысканы денежные средства в размере 486 416,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

НА основании исполнительного документа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия, 27 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Миронова С.В.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мироновым С.В. и его матерью Мокиной Л.И. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель Миронов С.В. безвозмездно передал. в собственность одаряемой Мокиной Л.И. трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГг. за Мокиной Л.И. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора запретов на отчуждение Мироновым С.В. принадлежащего ему жилого помещения не имелось, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. содержит все существенные условия, которые определяют его предмет, воля сторон была направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке. По мнению суда первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчика Миронова С.В. по заключению оспариваемого договора являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения на данное имущество, истицей не представлено. С учетом изложенного, суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

         Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между должником Мироновым С.В. и его матерью Мокиной Л.И. является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Миронова С.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Миронова С.В. было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ему было достоверно известно о наличии у него обязательств перед Мироновой О.Н. по выплате присужденной судом суммы денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика в судах нижестоящих инстанций, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Степана Васильевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи