Решение по делу № 8Г-11373/2020 [88-11388/2020] от 25.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-11388/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-482/2019 по иску администрации МО«Зеленоградский городской округ» к Дронниковой Светлане Витальевне, Быкову Сергею Петровичу, Быковой Татьяне Ивановне и другим о признании незаконным раздела земельного участка, снятии его с кадастрового учета и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационным жалобам Дронниковой Светланы Витальевны, Быкова Сергея Петровича, Быковой Татьяны Ивановны, Поповой Ольги Владимировны, Дуровой Надежды Игоревны, Сирмана Олега Николаевича а также лица, не привлеченного к участию в деле Абрамова Михаила Константиновича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Дронниковой С.В., Быкову С.П., Быковой Т.И., Дуровой Н.И., Поповой О.В. и др. собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (всего 210 ответчиков), о признании незаконным образования земельного участка с КН39:05:010203:608 и признании отсутствующим права собственности на него, указав, что 24 января 2011 года между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Евробалт плюс» был заключен договор № 11- К30/2011 аренды земельного участка с КН 39:05:010203:49., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - строительство многоквартирных домов с развитой инфраструктурой, который в дальнейшем был разделен на 5 земельных участков с КН №

29 июля 2016 года между Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Евробалт Плюс» заключен договор № 365-KЗО/2016 аренды земельного участка с КН № на котором в настоящее время расположен многоквартирный жилой <адрес>., и в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на него зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома (ответчиков).

Указывает, что вышеуказанный земельный участок был сформирован в нарушение требований земельного, градостроительного и водного законодательства, поскольку расположен в трех территориальных зонах: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (индекс Ж-4), зоне мест отдыха общего пользования (индекс РЗ-1) и зоне акватории (индекс «ЗА»), в его границы помимо многоквартирного жилого дома включена часть акватории водного объекта общего пользования и береговые полосы двух водных объектов общего пользования, которые в силу пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте и в частную собственность передаче не подлежат.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконным раздел земельного участка с КН № в части образования земельного участка с КН №, площадью 10064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с кадастрового учета, а так же признать право собственности отсутствующим на данный земельный участок всех собственников земельного участка с КН №

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СЗ «Евробалт плюс», ООО «Карвайт», Управление Росреестра по Калининградской области.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, признан незаконным раздел земельного участка с КН № в части образования земельного участка с КН №, площадью 10064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> данный участок снят с кадастрового учета.

Признано отсутствующим право собственности ответчиков (перечислены все собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>) на земельный участок с КН 39:05:010203:608, площадью 10064 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Дронникова С.В., Быков С.П., Быкова Т.И., Попова О.В. Дурова Н.И. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то, что вывод суда о нахождении в границах земельного участка помимо многоквартирного жилого дома части акватории водного объекта общего пользования (обводного карьера) и береговых полос двух водных объектов общего пользования, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом сведений о внесении водных объектов, на наличие которых сослался суд в решении, в Реестр водных объектов Калининградской области, не имеется. Кроме того, указывают, что истец не вправе требовать защиты своего нарушенного права, поскольку избрал неверный способ его защиты и ранее самостоятельно допустил его нарушение. Полагают, что действия истца, предоставившего земельный участок, расположенный в трех территориальных зонах, а в последующем, оспаривающего права на данный участок, освоенный согласно действовавшему договору аренды, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обращают внимание, что иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен только в том случае, если истец является владеющим собственником объекта, то есть обладает правом, аналогичным правам ответчика, и доказал, что наличие записи в ЕГРН о праве ответчиков нарушает его права, однако такие обстоятельства по делу не установлены. Поскольку истец сам предоставил спорный участок в аренду с торгов, а в последующем утратил права на него в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, при этом ответчики являются добросовестными приобретателями, то законных оснований для удовлетворения иска не имелось. Полагают что судом необоснованно отказано в заключении мирового соглашения.

В кассационной жалобе Абрамов М.К. и Сирман О.Н. также просят об отмене вынесенных судебных постановлений. Абрамов М.К. ссылается на то, что его права и законные интересы затрагиваются постановленными судебными актами как собственника квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, однако он к участию в деле привлечен не был. Сирман О.Н. ссылается на то, что в установленном законом порядке не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем его права также нарушены. Заявляют о неправильном исчислении нижестоящими судами срока исковой давности, в связи с чем не согласны с отказом в применении судами срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Божинская А.С., представитель ООО Специализированный Застройщик «Евробалт плюс», Дуровой Н.И., Дронниковой С.В., Быкова С.П., Быковой Т.И., Поповой О.В., Дуровой Н.И. – Кузнецов С.В., представитель Сирмана О.Н. и Абрамова М.К. – адвокат Лысенко О.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

До начала судебного заседания от участников процесса поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Однако, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, представители сторон, не представили в судебное заседание заявления их доверителей о рассмотрении данного вопроса в их отсутствии.

Кроме того, мировое соглашение заключается между сторонами по делу.

Между тем, Абрамов М.К. на момент разрешения ходатайства об утверждении вышеуказанного мирового соглашения не является лицом, привлеченным к участию в деле в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает вышеуказанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, Абрамов М.К. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приобретенного у Скалозубова Сергея Федоровича. Указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 29.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Сирман О.Н. является собственником жилого помещения № 53 в указанном многоквартирном доме. С 11.10.2019 по 20.11.2019 и с 10.01.2020 29.02.2020 он находился в рейсе, что подтверждается справками о стаже работы на судне и отметками в заграничном паспорте. Соответственно, о рассмотрении спора по существу 24.10.2019 года и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12.02.2020 года заявитель не был извещен надлежащим образом и не участвовал в рассмотрении дела в связи с нахождением за границей.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сирман О.Н., который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, и не привлеченного к участию в деле Абрамова М.К., что сделало невозможным реализацию ответчиком Сирман О.Н., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Абрамова М.К. их процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указанные нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

С учетом того, что в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при подобных нарушениях обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, допущенные существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи