Решение по делу № 1-13/2019 от 10.01.2019

Дело № 1-13/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва                                     19 марта 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Немирова Д.М.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Кыйв В.П.,

защитника подсудимого адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кыйв Виктора Петровича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, состоящего на учете в УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми как лицо, осуществляющее уход за женой инвалидом 1 группы по зрению, по настоящему уголовном у делу под стражей не содержавшегося и в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:

- 14.07.2008 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда от 11.05.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

26.06.2015 постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.06.2015 неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 9 дней лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 18 дней,

03.02.2016 постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 11 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 03.02.2016,

- 29.02.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14.11.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.07.2008, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 01.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кыйв В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 01.08.2018 до 15 часов 15 минут 22.10.2018 Кыйв В.П., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1., расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил шуруповерт аккумуляторный марки «BOSCH GSR 1800-Li» без двух аккумуляторов и зарядного устройства, стоимостью 3 014 рублей 14 копеек; электролобзик марки «Hyundai J500», стоимостью 1 921 рубль.

С места совершения преступления Кыйв В.П. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, при этом определив для себя, что в дальнейшем, аналогичным способом, также совершит хищение инструмента, который реализовывался в указанном магазине как товар.

Далее, в продолжение единого преступного умысла, Кыйв В.П. в период времени с 08 часов 00 минут 01.08.2018 до 15 часов 15 минут 22.10.2018 вновь пришел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитил: шуруповерт аккумуляторный марки «Prorab 1958 UK2» без двух аккумуляторов, стоимостью 1 302 рубля 40 копеек, многофункциональный инструмент марки «Engy MT-1», стоимостью 1 344 рубля 15 копеек.

С места совершения преступления Кыйв В.П. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 7 581 рублей 69 копеек.

Подсудимый Кыйв В.П. вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кыйв В.П., данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 70-72, 175-177, 213-216), следует, что в начале – середине августа 2018 года пришел в магазин «<данные изъяты>» за шурупами. Находясь в магазине и разглядывая товар, заметил, что продавец в магазине один и постоянно находится за кассой, тогда у него возник умысел на хищение инструментов со стеллажа. Поскольку у него с собой был небольшой рюкзак, и много инструмента туда бы не вошло, он решил сначала взять часть инструмента, а потом остальное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки шуруповерт марки «Бош» и электролобзик марки «Хендай», сложил их в рюкзак, и никем не замеченный вышел из магазина. Похищенное отнес домой и спрятал в шкаф. Через несколько дней, точную дату не помнит, поскольку никто из сотрудников полиции за ним домой не пришел, то есть кража не была обнаружена, он снова пошел в магазин, чтобы украсть те инструменты, которые решил первоначально. Придя в магазин и убедившись, что продавец как и в прошлый раз за ним не наблюдает, взял со стеллажа многофункциональный инструмент типа болгарки марки «Engy» и шуруповерт «Прораб», сложил их в рюкзак и незамеченным вышел из магазина. Многофункциональный инструмент «Engy» и электролобзик продал на рынке неизвестному мужчине кавказской внешности за 1500 рублей, остальное похищенное оставил для личного пользования. После того как факт кражи стал известен сотрудникам полиции, то шуруповерты он выдал самостоятельно, и они были у него изъяты.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО1., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 154-158, 194-195), суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>», где осуществляет продажу инструмента, строительных и хозяйственных товаров. Помещение для магазина арендует. Наценку на реализуемый товар делает не более 30%. В магазине в должности бухгалтера и по совместительству продавцом работает ФИО2 15.08.2018 он уехал в Сыктывкар за товаром, в свой магазин пришел на следующий день утром и обнаружил, что на витрине отсутствуют электролобзик марки «Хендай» стоимостью 1700 рублей и шуруповерт марки «Бош» стоимостью около 7000 рублей. ФИО2 пояснила, что данный инструмент она не продавала и куда он делся, не знает. Последний раз данный инструмент на витрине он видел перед закрытием магазина вечером 14.08.2018. Перед следующим отъездом за товаром в Сыктывкар он накануне вечером, то есть 20.08.2018, обошел магазин, проверил наличие товара на витринах, все было на месте. Придя в магазин 22.08.2018 к открытию, он вновь обнаружил пропажу инструмента, а именно: аккумуляторного шуруповерта «Прораб», который на витрине находился без аккумуляторной батареи, приобретал его за 3300 рублей; а также многофункционального сетевого инструмента марки «Енджи», стоимостью 1500 рублей. ФИО2 также ему пояснила, что указанный инструмент никому не продавала, куда он делся, не знает. 27.08.2018 к нему в магазин пришел ФИО3 и передал ему электролобзик «Хендай» и многофункциональный сетевой инструмент «Енджи», сказав, что приобрел их на рынке у незнакомого молодого человека за 1500 рублей. ФИО3 пояснил, что узнал его товар по его почерку на ценниках. Он сверил номера приборов со своими накладными и убедился, что это действительно инструмент из его магазина. Также ФИО3 пояснил, что незнакомый парень, которого он визуально запомнил и сможет опознать, обещал принести на продажу еще два шуруповерта без аккумуляторов, но так и не принес. Он вернул ФИО3 1500 рублей, которые тот заплатил, чтобы выкупить похищенный у него товар. Сначала они планировали поймать вора своими силами, но этот парень больше не появлялся, тогда 22.10.2018 он обратился с заявлением в полицию по поводу кражи имущества из магазина. С оценкой инструмента, произведенной экспертом, и общей суммой ущерба 7581 руб. 69 коп. согласен. Все похищенное ему вернули: электролобзик и многофункциональный сетевой инструмент принес ФИО3, остальное вернули сотрудники полиции. При проведении следственного эксперимента Кыйв просил его простить и забрать заявление из полиции, он Кыйва не простил. Также потерпевший пояснил, что получает пенсию 12000 рублей, проживает с супругой, которая получает пенсию 10000 рублей и зарплату 8000 рублей, иждивенцев они не имеют, ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около 25000 рублей. Хищением инструмента из магазина его семья в крайне затруднительное материальное положение поставлена не была.

Свидетель ФИО3., подтвердив показания, данные на досудебной стадии производства по делу (л.д. 147-149), суду показал, что во второй половине августа 2018 года на городском рынке к нему подошел незнакомый молодой парень и предложил купить электролобзик и многофункциональный сетевой инструмент «Энджи». Инструмент был без коробок, не укомплектован, осмотрев его, он заметил от руки написанную цену на самом инструменте, и узнал почерк ФИО1 из магазина «<данные изъяты>». Он спросил у парня, не краденный ли инструмент, на что тот признался, что краденный. Он приобрел у парня данный инструмент за 1500 рублей, чтобы вернуть его ФИО1. Также парень предлагал ему купить два шуруповерта, обещал принести их через несколько дней, но так и не появился больше. Приобретенный у парня инструмент он вернул ФИО1, а тот возместил ему стоимость их покупки 1500 рублей.

Свидетель ФИО2., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 167-169), суду показала, что сдает ФИО1 в субаренду помещение, которое тот использует под магазин «<данные изъяты>», кроме того, помогает ему с ведением бухгалтерии и замещает его в качестве продавца, когда тот уезжает в Сыктывкар за товаром. В середине августа 2018 года ФИО1 в очередной раз уехал за товаром, она осталась в магазине одна в качестве продавца, покупателей было мало. В магазине два торговых зала. Когда ФИО1 вернулся, обнаружил пропажу электролобзика «Хендай» и шуруповерта «Бош». Она не смогла объяснить, куда делся данный инструмент, так как сама не знала. Примерно через неделю ФИО1 вновь уехал в Сыктывкар за товаром и она осталась в магазине одна. Когда ФИО1 вернулся, то вновь обнаружил пропажу инструмента, а именно: аккумуляторного шуруповерта «Прораб» без аккумуляторной батареи и многофункционального сетевого инструмента «Енджи». Этот инструмент она никому не продавала, куда он делся, ей не известно. Потом в магазин пришел ФИО3 и из его разговора с ФИО1 ей стало известно, что в один из дней на рынке города молодой человек предложил ФИО3 купить инструмент, он купил его за 1500 рублей. ФИО1 сверил номера приборов с накладными и установил, что электролобзик «Хендай» и многофункциональный инструмент «Енджи», которые ему принес ФИО3, это инструменты из его магазина. Через некоторое время ФИО1 обратился в полицию с заявлением о краже имущества. Помнит, что оба раза в день отъезда ФИО1 за товаром в магазин приходил Кыйв со своей супругой, которая является не зрячей, знает ее как жительницу города, но давно уже не видела, поэтому и запомнила Кыйва.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 186-187) следует, что 24.10.2018 в ОМВД России по Княжпогостскому району обратился ФИО1 по поводу хищения его имущества из магазина «<данные изъяты>», а именно: многофункционального инструмента «Енджи», электролобзика «Хендай», аккумуляторного шуруповерта «Прораб» и аккумуляторного шуруповерта «Бош». В ходе проводимой проверки им был опрошен ФИО3, который пояснил, что на городском рынке приобрел у неизвестного лица многофункциональный инструмент «Енджи» и электролобзик «Хендай», подробно описал внешность данного мужчины, татуировку на его руке. При предъявлении ФИО3 для просмотра фотоучета ОМВД по Княжпогостскому району, тот указал на Кыйв В.П. и пояснил, что узнает его по вытянутому худощавому лицу, худощавому телосложению, татуировке в виде перстня на одном из пальцев правой руки. При доставлении Кыйв В.П. в отдел полиции, тот дал признательные показания о совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Также в ходе беседы Кыйв пояснил, что у него находятся два похищенных им из магазина «<данные изъяты>» шуруповерта и добровольно их выдал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Кыйв В.П. приходится ей мужем, о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. Уже после возбуждения уголовного дела муж рассказал, что в конце сентября хотел вернуть шуруповерты, но не решился. Она является инвалидом первой группы по зрению, муж официально осуществляет за ней уход, поэтому и не работает, является ее поводырем, помогает ей во всем, занимается всеми домашними делами и воспитанием ее малолетней дочери.

Кроме того, виновность Кыйв В.П. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1., зарегистрированным в КУСП № 5269 от 22.10.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из его магазина «<данные изъяты>» в период времени с 09 часов 15.08.2018 до 09 часов 16.08.2018, а также с 09 часов 21.08.2018 до 09 часов 22.08.2018 шуруповерт «Бош», электролобзик «Хендай», шуруповерт «Прораб» и многофункциональный инструмент «Енджи» на общую сумму 13600 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2018 – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему (л.д. 6-15);

- копиями документов на похищенный у потерпевшего инструмент (л.д. 22-30);

- заключением эксперта № 504-18 от 11.12.2018, согласно которому по состоянию на 22.10.2018 рыночная стоимость электролобзика «Хендай» составляла 1921 руб. 00 коп., многофункционального инструмента «Енджи» - 1344 руб. 15 коп., аккумуляторного шуруповерта «Прораб» за вычетом стоимости двух аккумуляторов – 1302 руб. 40 коп., шуруповерта «Бош» за вычетом стоимости двух аккумуляторов и зарядного устройства – 3014 руб. 14 коп. (л.д. 37-44);

- явкой с повинной от 24.10.2018, в которой Кыйв В.П. сообщает, что летом 2018 года из магазина «<данные изъяты>» похитил два шуруповерта: «Бош» и «Прораб», а также УШМ и электролобзик. УШМ и электролобзик продал на рынке, шуруповерты хранил дома (л.д. 54-55);

- протоколом изъятия от 24.10.2018 у Кыйв В.П. шуруповертов «Прораб» и «Бош» (л.д. 56- 58);

- товарными накладными на похищенный из магазина «Домовой» инструмент (л.д. 162-166(;

- протоколом выемки от 10.12.2018 у ФИО4 аккумуляторных шурповертов «Прораб» и «Бош» (л.д. 189-190);

- протоколом выемки от 12.12.2018 у потерпевшего ФИО1 многофункционального инструмента «Енджи» и электролобзика «Хендай» (л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2018, согласно которому осмотрены: аккумуляторные шуруповерты «Прораб» и «Бош» без зарядного устройства и аккумуляторных батарей, многофункциональный инструмент «Енджи» и электролобзик «Хендай» (л.д. 201-205).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.12.2018 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Способность самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве у Кыйв В.П. сохранена.

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом выводов эксперта, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании суд признает Кыйв В.П. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Кыйв В.П. в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Действия подсудимого Кыйв В.П. по изъятию имущества потерпевшего носили умышленный и осознанный характер. Изъяв имущество потерпевшего, часть его Кыйв В.П. реализовал на городском рынке, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстной цели.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал содеянное Кыйв В.П. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения Кыйв В.П. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия Кыйв В.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кыйв В.П. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

По месту жительства Кыйв В.П. характеризуется посредственно, по месту прежней работы положительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>, ранее дважды судим за умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и за преступление средней тяжести против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период установленного решением Княжпогостского районного суда от 06.03.2018 административного надзора, что свидетельствует о стойкой противоправной установке личности Кыйв В.П.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Кыйв В.П., совершившего умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, имеется рецидив преступлений.

Протокол явки с повинной на л.д. 54 суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на момент ее оформления обстоятельства совершенного преступления и личность подозреваемого органу предварительного следствия были известны. Из показаний свидетеля ФИО4., принимавшего явку с повинной, следует, что в ходе проверки заявления потерпевшего свидетель ФИО3 подробно описал приметы лица, а также по имеющимся в ОМВД фотоучетам указал на Кыйв В.П., как на лицо, продавшее ему похищенное имущество. Также из показаний ФИО4 следует, что после доставления Кыйв В.П. в отдел полиции, тот дал признательные показания и изъявил желание написать явку с повинной.

Сведения, изложенные Кыйв В.П. в явке с повинной, а также его признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Кыйв В.П., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшему части похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также осуществление Кыйв В.П. ухода за супругой – инвалидом 1 группы по зрению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Кыйв В.П. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что предыдущее наказание в виде лишения свободы, а также установление в отношении Кыйв В.П. административного надзора не оказали должного исправительного воздействия на подсудимого, совершившего новое преступление спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Кыйв В.П. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ), не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Местом отбывания наказания Кыйв В.П., ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Кыйв В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: шуруповерт аккумуляторный марки «BOSCH GSR 1800, электролобзик марки «Hyundai J500», шуруповерт аккумуляторный марки «Prorab 1958 UK2», многофункциональный инструмент марки «Engy MT-1», считать возвращенными по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кыйв Виктора Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кыйв В.П. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 19 марта 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Кыйв В.П. под стражей с 19 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шуруповерт аккумуляторный марки «BOSCH GSR 1800, электролобзик марки «Hyundai J500», шуруповерт аккумуляторный марки «Prorab 1958 UK2», многофункциональный инструмент марки «Engy MT-1» – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                             О.К. Данилова