Решение по делу № 33-10/2019 от 09.07.2018

Дело: 33-10/2019

Судья: Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 25 марта 2019 год

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к Пчелинцеву Виктору Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Пчелинцева Виктора Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2018 года.

заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Пчелинцеву В.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под торговым павильоном по ул. Володарского, 8б г. Тамбова в размере 394 421 руб. 69 коп. ( из которых :372 931 руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 13.10.2015 по 31.01.2017г.; 21 490 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 03.02.2017).

В обоснование требований указав, что постановлением администрации г. Тамбова от 11.10.2012 г. № 8094 Пчелинцеву В.В. под строительство здания магазина вышеуказанный участок был предоставлен в аренду сроком на 3 года. 17.10.2012 между Комитетом и Пчелинцевым В.В. был заключен договор № 458 аренды земельного участка сроком с 12.10.2012 по 12.10.2015г. В последствии договор не пролонгировался, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, оплату за его использование за период с 13.10.2015 по 31.01.2017 не произвел, что дает основание для взыскания долга в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.05.2018 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова удовлетворены.

Взыскано с Пчелинцева Виктора Валерьевича в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование земельным участком за период с 13.10.2015 по 31.01.2017 в сумме 372 931 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 21 490 руб. 39 коп., а всего 394 421 руб. 69 коп.

Пчелинцев В.В. с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.05.2018г., в удовлетворении исковых требований комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова отказать.

Указывает, что в расчете задолженности истцом применяются проценты, установленные решением Тамбовского городской Думы от 26.12.2012 № 797 (в редакции решения Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 № 1071) в зависимости от вида разрешенного использования земельным участком.

В соответствии с п. 5.1. данного решения к земельным участкам, используемым под объектами торговли (здание магазина) применяется процент 6,59 от кадастровой стоимости земельного участка, к земельным участкам, предоставленным и используемым под торговыми павильонами применяется процент 41,36, под строительство объекта недвижимости -1,9.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного исцользования под строительство здания магазина.

Предоставленный земельный участок использовался по целевому назначению - для строительства здания магазина как объекта капитального строительства. В настоящее время строительство объекта завершено, однако, право собственности на здание магазина не оформлено надлежащим образом по независящим от ответчика причинам.

В соответствии с представленным заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект", данное здание является объектом капитального строительства.

Помимо этого, в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера о том, что на земельном участке расположен именно объект капитального строительства (2005 год постройки), копии договора № 11-1-3625-5-1775 на техническое обслуживание от 31.12.2010, акты о приемке выполненных работ, подтверждающих подключение к сетям газораспределения спорного объекта.

Указанные факты, свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке расположено здание магазина, следовательно, в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797 (в редакции решения Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 № 1071) под объектом торговли при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком необходимо применять процент 6,59.

При вынесении решения судом установлен факт, что на спорном земельном участке уже возведено здание магазина, однако, вопреки этому суд приходит к выводу о том, что хотя земельный участок используется под зданием магазина, процент, учитывающий данный вид использования, возможно применять только с момента государственной регистрации права собственности на данный объект.

При этом, несмотря на то, что на спорном земельном участке стоит здание магазина, суд считает обоснованным применение процента как под временный торговый павильон, которого не было и нет на спорном земельном участке.

При вынесении решения суд ничем не обосновывает применение процента 41,36 для земельных участков, используемых под временными сооружениями - торговыми павильонами.

Кроме того, истцом не приведено ни одного аргумента, подтверждающего использование земельного участка под временным павильоном.

В обжалуемом решении указано, что со встречными исковыми требованиями о признании здания магазина объектом капитального строительства ответчик не обращался. Однако, 15.05.2018 Пчелинцевым В.В. в Октябрьский районный суд было подано исковое заявление о признании права собственности на здание магазина как капитального объекта, данному факту суд не дал оценку.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 - 3, 5 ст. 65 ЗК использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Тамбова от 11 октября 2012 года №8094 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 99 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213011:0031. Постановлено считать его под строительство здания магазина. Земельный участок предоставлен в аренду Пчелинцеву В.В. сроком на три года под строительство магазина по адресу: г.Тамбов, ул. Володарского, 8Б.

Между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и Пчелинцевым В.В. 17 октября 2012 года заключен договор аренды №458 на срок с 12.10.2012 по 12.10. 2015 год.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что Пчелинцев В.В. владел и пользовался земельным участком, на котором расположена его собственность после завершения договора аренды без законных на то оснований, при этом арендную плату за пользование земельными участками не вносил, с 13.10.2015 г. по 31.01.2017 г. возникли обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Определяя подлежащий взысканию размер, суд принял представленный ответчиком расчет, согласно которого к спорным правоотношениям применен процент арендной платы 41,76 %, установленный для целевого использования земельного участка – под временным объектом недвижимости- павильоном.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взыскания неосновательного обогащения за весь спорный период, его расчете, а также расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном применении процента при расчете неосновательного обогащения.

Решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797 (в редакции решения Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 № 1071) установлен процент от кадастровой стоимости земельного участка для определения размера арендной платы за пользование земельным участком, государственно собственность на который не разграничена. Под объектом торговли при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком необходимо применять процент 6,64, под размещением торговых павильонов 41,67.

Как следует из расчета истца при определении ставки арендной платы за пользование ответчиком земельного участка применен процент расчета от кадастровой стоимости – 41,67 - под торговым павильоном.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка, площадью 99 кв. м в спорный период под размещением торгового павильона.

Из представленных истцом документов усматривается, что спорный земельный участок предоставлен ответчику под строительство здания магазина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года за Пчелинцевым В.В. признано право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Володарского, д. 8Б, площадью 92,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете арендной платы за земельный участок площадью 99 кв. м должен применяться процент для расчета неосновательного обогащения 6,64- для размещение объектов торговли.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения исходя из применяемого процента 6,64. Данный расчет подготовлен и составлен представителем истца. Согласно представленному расчету за период с 13 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 59425,57 рублей.

Исходя из данной суммы размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету ответчика, составляет 3424,43 руб.

Указанные расчеты судебной коллегией проверены, признаны арифметически верными, истцом не оспаривались.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 99 кв. м, судебная коллегия считает необоснованным применение истцом при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), процента, равного 41,67.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции был произведен неправильный расчет основной суммы долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению и с Пчелинцева В.В. пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 59425,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23424,43 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Тамбова государственной пошлины, который составит 2085,50 рублей

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2018 года изменить.

Взыскать с Пчелинцева Виктора Валерьевича в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 13 октября 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 59425,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2015 года по 3 февраля 2017 года в сумме 3424,43 руб.

Взыскать с Пчелинцева Виктора Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов 2085,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи