Решение по делу № 22-1051/2023 от 31.01.2023

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-1051-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Савченко Т.П.,

адвоката Волковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Савченко Т.П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года, которым в отношении осужденной

Савченко Татьяны Петровны, родившейся дата в ****, судимой 23 апреля 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Савченко Т.П., адвоката Волкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года Савченко Т.П. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированной государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Нафиков Д.Г. обратился в суд с представлением, а осужденная Савченко Т.П. – с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и о снятии с последней судимости по приговору суда от 23 апреля 2021 года, ссылаясь на положительные характеристики, соблюдение порядка отбывания условного осуждения, а также отбытие более половины назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении обращений отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в своем решении указал о ее законопослушном поведении, положительных данных о личности, однако не мотивировал причину отказа в отмене условного осуждения и снятии судимости, сослался лишь на общую фразу.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ представление начальника УИИ, ходатайство осужденной об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самой осужденной, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение Савченко Т.П. за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав представителя органа, исполняющего наказание, объяснения Савченко Т.П., поддержавших свои обращения, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд не усмотрел оснований для отмены Савченко Т.П. условного осуждения и снятия судимости.

Как следует из представленных материалов, Савченко Т.П. отбыла более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекалась, исполняла возложенные на нее обязанности, своевременно являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Однако такое поведение отвечает общепризнанным нормам поведения в обществе, а надлежащее исполнение возложенных на нее судом обязанностей свидетельствует об оправдании оказанного доверия при осуждении к условной мере наказания.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденной, обосновано признав, что оставшийся неотбытый ею испытательный срок, учитывая размер назначенного наказания в целом, данные о ее личности, не является безусловным основанием для вывода о том, что осужденная утратила общественную опасность, встала на путь исправления в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденной Савченко Т.П. условного осуждения и снятии судимости суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года в отношении Савченко Татьяны Петровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись