Решение по делу № 8Г-10877/2020 [88-12907/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-12907/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МТС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-1766/2019 по иску администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан к Ибатуллиной Райсе Галимхановне, Валееву Ильмиру Мирхатимовичу, ПАО «МТС» о признании строения самовольной постройкой, об устранении нарушений земельного законодательства, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Остапец М.А., действующую по доверенности №57 от 14 мая 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Ибатуллиной Р.Е., Валееву И.М., публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (филиал ПАО «МТС» в Республике Башкортостан) (далее ПАО «МТС»), в котором просила признать строение - антенно-мачтовое сооружение на железобетонном фундаменте с антенно-фидерными устройствами (АФУ) и шкафом с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести строение, расположенное по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ответчикам Валееву И.М. и Ибатуллиной Р.Г. на праве совместной собственности принадлежит указанный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В результате проведенной по обращению граждан проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт возведения на земельном участке антенно-мачтового сооружения высотой 30 метров, закрепленного на бетонном фундаменте – базовой станции сотовой связи. Строительство объекта произведено ПАО «МТС». Постановлением от 23 апреля 2019 года Валеев И.М. признан виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Разрешение на строительство указанного выше объекта недвижимого имущества - базовой станции сотовой связи не выдавалось. Данный объект, размещенный на земельном участке, не предназначенном для указанных целей, несет непосредственную опасность при обрушении как для ответчика и членов его семьи, так и для владельцев соседних земельных участков, поскольку, имеет высоту более 30 метров. Эксплуатация данного объекта связи, расположенного в жилом массиве, повлечет вредное воздействие на здоровье граждан, проживающих в непосредственной близости от установленного оборудования сотовой связи вследствие его электромагнитного воздействия.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года отменено. Вынесено новое решение. Исковые требования администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан к Ибатуллиной Р.Г., Валееву И.М., ПАО «МТС» удовлетворены. Признано строение - антенно-мачтовое сооружение на железобетонном фундаменте с антенно-фидерными устройствами (АФУ) и шкафом с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; на ответчиков Валеева И.М., Ибатуллину Р.Г. и ПАО «МТС» возложена обязанность снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску. На ответчиков Валеева И.М., Ибатуллину Р.Г. и ПАО «МТС» возложена обязанность устранить допущенные нарушения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Взыскана с Валеева И.М., Ибатуллиной Р.Г. и ПАО «МТС» госпошлина в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по 3000 руб. с каждого. Взысканы с Валеева И.М., Ибатуллиной Р.Г. и ПАО «МТС» в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по проведении экспертизы по 14840 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ПАО «МТС» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отнесении спорного сооружения к самовольной постройке является несостоятельным, разрешения на его строительство не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика Остапец М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представители истца Николаева Ю.О. и Евстафьева Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчикам Валееву И.М. и Ибатуллиной Р.Г. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1225 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

По договору от 1 сентября 2017 года, земельный участок с кадастровым № передан арендодателем Валеевым И.М. арендатору ПАО «МТС» во временное владение и пользование с целью размещения антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами (АФУ) и шкафа с оборудованием, на срок 11 месяцев с взиманием арендной платы по 16000 руб. в месяц. Договор считается перезаключенным на прежних или измененных условиях на следующие 11 месяцев при условии, что ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о прекращении или изменении договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Данных о расторжении договора не представлено.

Из акта проверки № 1 по результатам муниципального земельного контроля от 3 апреля 2019 года усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлена являющееся предметом спора по данному гражданскому делу вышка, возведенная и принадлежащая ПАО «МТС».

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о том является ли антенно-мачтовое сооружение на железобетонном фундаменте с антенно-фидерными устройствами (АФУ) и шкафом с оборудованием, расположенные по адресу <адрес>, объектом капитального строительства.

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», указанным в заключении № от 18 октября 2019 года, антенно-мачтовое сооружение на железобетонном фундаменте с антенно-фидерными устройствами (АФУ) и шкафом с оборудованием объектом капитального строительства является. В результате осмотра обследуемое строение идентифицируется экспертом как объект связи: антенно-мачтовое сооружение нормального уровня ответственности, не относящееся к опасным производственным объектам, имеющее надземную и подземную часть. При этом подземная и надземная части являются единым целым сооружением и именно данное единство обеспечивает надлежащую совокупность эксплуатационных характеристик сооружения (неделимая вещь). Конструктивные особенности сооружения позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных архитектурных и эксплуатационных характеристик надземной части сооружения, подземная часть повторному использованию не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 130, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540, оценив представленные доказательства, установив, что разрешения для возведения спорного сооружения не требуется, его размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что проектом планировки территории, где располагается земельный участок ответчиков, видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрена возможность возведения являющегося предметом спора антенно-мачтового сооружения системы связи, ответчиками земельный участок используется не по целевому назначению, спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения данной статьи распространяются только на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из заключения судебной экспертизы следует, что конструктивные особенности сооружения позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерно ущерба назначению и без изменения основных архитектурных и эксплуатационных характеристик надземной части сооружения.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Таким образом, на момент возведения спорного сооружения разрешение на строительство не требовалось. Более того, в настоящее время часть 17 данной статьи дополнена пунктом 4.5, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (Федеральный закон от 2 августа 2019 года № 283-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Судом апелляционной инстанции, сделавшим противоположные выводы, не приведены обстоятельства, исключающие применение указанных положений нормативных актов, в том числе не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Вместе с тем доводам истца о том, что размещение спорного объекта не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а его использование не является безопасным, в апелляционном определении оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 года – отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        С.Г. Колесников