Решение по делу № 11-288/2016 от 12.07.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... Дело № 11-288/2015                      М.с. Пятилетова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Быкова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Быкова А. И. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований Быкова А. И. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков А.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В мотивировочной части иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор индивидуального кредитования, согласно которому ему была выдана сумма кредита в размере 38 500 руб. со сроком погашения 24 месяца.

Свои обязательства по погашению кредита истцом выполнены в полном объеме, однако согласно графика погашения суммы кредита ответчиком ежемесячно удерживалась с Быкова А.И. комиссия за обслуживание текущего счета.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено банку комиссии в размере 11 492 руб. 25 коп.

Поскольку положения об удержании комиссии, закрепленное в кредитном договоре является ничтожным, сама сумма комиссии, полученная банком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ОАО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 11 492 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 06.05.2016 года отменить, постановив новое решение которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о природе взыскиваемой комиссии, не учтены обстоятельства того, что взыскиваемая банком комиссия противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», условие договора об удержании указанной комиссии является недействительным, нарушает права потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим способом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика, отсутствием каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указания уважительности причин неявки, суд не находит оснований, препятствующих к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.И. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора на получения кредита наличными сумма кредита составила 38 500 руб., процентная ставка 14,99 процентов годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 2 640 руб. П. 3 договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета, которая составляет 1,99 % от суммы кредита.

Обязательства Банка перед истцом по предоставлению суммы кредита в размере 38 500 руб. исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Быковым А.И. по возврату суммы кредита исполнены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №....

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно уплачивал комиссию за обслуживание текущего счета, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 492 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении взыскания денежных средств с ответчика, уплаченных истцом в качестве комиссии за обслуживание текущего счета мировой судья исходил из того, что кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором и состоит из кредитного договора и договора банковского счета. Истец Быков А.И. добровольно принял решение о заключении договора об открытии банковского счета на указанных условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, считает их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также уплатить комиссию за обслуживание счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как видно из выписки по счету №..., открытым ОАО «Альфа-Банк» на имя Быкова А.И в рамках кредитного договора, указанный счет использовался Быковым А.И. исключительно для исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные вышеуказанным кредитным договором виды комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрены.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором и оплачены истцом отдельно от спорных комиссий, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с расчётным обслуживанием, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

Условия кредитного договора о том, что кредитор оплачивает комиссию за обслуживание текущего счета в связи с выдачей и обслуживанием кредита и комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента, не основаны на законе и являются нарушением прав истца как потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено несоответствие закону части кредитного договора между сторонами, то соответствующие условия договора являются ничтожными, недействительными, а все полученное сторонами во исполнение данных условий подлежит возврату другой стороне.

Ссылка Банка на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и на то, что уплата комиссии за ведение текущего счета устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности для подачи данного искового заявления не основаны на законе и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности установлен ч.1 ст.181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалов дела, исполнение сделки по уплате комиссии началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде спорной комиссии в размере 11 492 руб. 25 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание счета на эту сумму подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом при подаче иска представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив который суд признает математически неверным, и с учетом требования законодательства полагает установить к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 216 руб. 72 коп., как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за выдачу кредита истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав как потребителя. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения ее имущественных прав, длительность нарушения ее права как потребителя, суд полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 7 104 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных требований закона, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 848 руб. 36 коп.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу полное решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, суд находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Быкова А. И. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отменить.

Постановить новое решение которым: исковые требования Быкова А. И. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Быкова А. И. денежные средства в размере 11 492 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 104 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Быкова А. И. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 9 500 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 руб. 36 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья                                  И.Б. Григорьев