Решение по делу № 2а-2810/2017 от 30.11.2017

Дело № 2а-2810/17 27.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой С.А..,

при секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назырова В.А. к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» об оспаривании бездействия призывной комиссии и военного комиссариата,

у с т а н о в и л:

Назыров В.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании бездействия призывной комиссии и военного комиссариата. Истец обосновывает требования тем, что решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга г.Колпино от 16.10.2017 г. административный истец был призван на военную службу. Не согласившись с решением призывной комиссии, административный истец 17.10.2017 г. обратился в призывную комиссию Санкт-Петербурга с жалобой на указанное решение. Согласно информации на сайте ФГУП «Почта России» жалоба получена призывной комиссией Санкт-Петербурга 23.10.2017 г.

Согласно п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссии соответствующего субъекта. Жалоба должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ. Следовательно, жалоба должна была быть рассмотрена не позднее 30 октября 2017 г. Однако письмом военного комиссара Санкт-Петербурга от 07.11.2017 г. административному истцу было сообщено, что его жалоба не будет рассмотрена, если он не обратится с заявлением о вызове на контрольное медицинское освидетельствование. При этом обязанность провести КМО возникает у призывной комиссии субъекта РФ по факту подачи призывником жалобы на решение нижестоящей призывной комиссии независимо от того, содержит жалоба просьбу направить на КМО или нет. Таким образом, требование направить в призывную комиссию Санкт-Петербурга заявление о направлении на КМО имеет следствием не рассмотрение жалобы административного истца как по существу, так и в установленный законом срок.

Административный истец считает, что бездействием призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушено право административного истца на обжалование решения призывной комиссии по существу и в установленный законом срок.

Назыров В.А. просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении по существу и в установленный законом срок жалобы административного истца на решение призывной комиссии, обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда жалобы административного истца на решение призывной комиссии.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Волков В.В., действующий на основании доверенности от 05.07.2017 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 г. Назыров В.А. обратился с жалобой на решение призывной комиссии к председателю призывной комиссии Санкт-Петербурга, в которой указал что решением призывной комиссии МО город Колпино от 16.10.2017 г. был призван на военную службу. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку имеет заболевание, соответствующее категории годности «В» по первой графе ст.68 «в» Расписания болезней – плоскостопие третьей степени. Доказательства наличия заболевания будут представлены на контрольное медицинское освидетельствование, поскольку врач-специалист-хирург не принял от Назырова В.А. рентгенограммы и их описание для приобщения к личному делу призывника. На основании изложенного просит отменить вышеназванное решение призывной комиссии. Жалоба получена адресатом 23.10.2017 г.

07.11.2017 г. военным комиссаром Санкт-Петербурга дан ответ о том, что призывная комиссия не вправе заочно отменять решение призывной комиссии МО город Колпино. В случае несогласия с решением призывной комиссии МО город Колпино Назыров В.А. может обратиться с просьбой о вызове на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. (п.3)

Согласно п.27. Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, на обращение Назырова В.А. с нарушением установленного срока был дан ответ, содержащий предложение обратиться с просьбой о вызове на контрольное медицинское освидетельствование. Однако административный истец с соответствующим заявлением не обратился.

Доводы административного истца о бездействии призывной комиссии Санкт-Петербурга суд находит необоснованными.

Кроме того при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе". Указанным правом Назыров В.А. не воспользовался.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Суд считает, что в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. Учитывая изложенного оснований для удовлетворения административного иска Назырова В.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.175, 218, 219, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2017 ░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░