Решение по делу № 33-6336/2023 от 13.03.2023

Судья ФИО1                                                           Дело ....

УИД: 16RS0....-24

                       Дело ....

                                   Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г.                                                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гайнуллина Р.Г., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Антоновой Н.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору № .... от 25 мая 2018 г. в размере 85 979,25 руб., но в пределах стоимости наследственного имущества, реализованного залогового автомобиля.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер .... двигатель № ...., кузов № ...., цвет кузова белый, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что 25 мая 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Х.М.А.. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 596 900 руб. на срок до 25 мая 2023 г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер ...., двигатель № .... кузов № ...., цвет кузова белый. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №..... Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

        1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

<дата> Х.М.А. умер.

        Согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Х.М.А.. не заводилось.

        Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 85 979,25 руб., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

        Представитель истца ПАО РОСБАНК в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд не явился.

        Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Антонова Н.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленного банком иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Полагает, что одновременное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить путем обращения взыскания на заложенное имущество без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, в том числе на расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

        Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Х.М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 596 900 руб. на срок до 25 мая 2023 г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер .... двигатель № .... кузов № ...., цвет кузова белый. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.....

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства заёмщику в кредит, последний свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

        1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

<дата> Х.М.А. умер.

        Согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Х.М.А. не заводилось.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти Х.М.А. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

        В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

        В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

        Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

        Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

        В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

        Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

        В силу п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

        Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

        Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

        Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

        Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

        Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). (п. 61).

        Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Вопреки доводам жалобы о двойной ответственности при условии взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится в целях погашения задолженности по неисполненному заемщиком обязательству. Погашение задолженности по кредитному договору исключает обращение взыскания на заложенное имущество, и наоборот.

        Доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

        Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

        Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов об уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

        Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи