Решение по делу № 33-4788/2015 от 08.09.2015

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2015 года № 33-4788/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Чащиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Шиловской А. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года, которым открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Лохановой Л.А., Мишиневой Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ... рублей ... копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейка.

Одновременно с подачей искового заявления ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в размере взыскиваемой суммы.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Шиловская А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии нового судебного акта, указывая в обоснование жалобы на наличие оснований для обеспечения иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения судьей норм процессуального права.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска суд со ссылкой на статьи 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировал отсутствием сведений о наличии у ответчика конкретного имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... ссылаясь на то, что заемщик Лоханова Л.А. и ее поручитель Мишинева Г.В. отказываются в добровольном порядке исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита.

При обращении с подобным с иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества ответчиков, поскольку применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчиков от выплаты долга по судебному акту.

Учитывая отказ ответчиков вернуть в добровольном порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, размер заявленных истцом требований, наличие оснований полагать, что в случае удовлетворения иска ОАО «Россельхозбанк» непринятия мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что в данном случае принятие мер по обеспечению иску является необходимым.

При этом должна быть обеспечена соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

С учетом изложенного, требования представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчиков в пределах заявленных исковых требований подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Лохановой Л. А., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в сумме задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копейки.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Мишиневой Г. В., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в сумме задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копейки.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Т.Н.Балаева

Ю.А.Ехалова