Решение по делу № 22-1102/2023 от 30.03.2023

УИД 91RS0№-91	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №22- 1102/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2023 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Омельченко О.С.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			Усманского М.Н.,
осужденного			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств постановить исчислять с момента отбытия основного наказания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, ст. ст. 297, 307 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает приговор суда несправедливым.

Считает, что при назначении наказания судом должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 совершил аналогичное деяние в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым также назначалось наказание в виде обязательных работ, что свидетельствует о том, что цели уголовного преследования, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не были достигнуты по названному приговору.

Также указывает, что судом не дана должная оценка тому, что он совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения, чем в очередной раз поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционного представление – без удовлетворения. Считает, что назначенное судом наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, никаких оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, холост, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери, наличие крепких социальных связей и временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, положительную характеристику.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, что повлекло назначение осужденному явно несправедливого наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из содержания приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных данных, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Однако, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не возымело должного исправительного действия, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При этом, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления при назначении наказания не связанного с лишением свободы на определенный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение наказания в виде исправительных работ, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости; не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем наказание подлежит усилению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Между тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии настоящего постановления обеспечить направление осужденного ФИО1 в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова