Решение по делу № 33-8350/2021 от 03.08.2021

Судья Руденко А.А. №2-1/2021

Докладчик Выскубова И.А. №33-8350/2021

                            54RS0021-01-2019-000921-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Бутырина А.В., Зуевой С.М.,

При секретере Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31.08.2021 гражданское дело по исковому заявлению П.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе П.Л.В., по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» - М.Н.И. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28.04.2021, с учетом определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 05.05.2021 об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя П.Л.В. – Ф.Р.В., представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» - М.Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» (далее – ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис») уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в сумме 2 847 272,81 руб., из которых: 90 959,58 руб. – рыночная стоимость, с учетом износа предметов мебели и бытовой техники, поврежденных в результате пожара; 1 256 433,23 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, образованных в результате пожара и пожаротушения; 999,20 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 499 960 руб. – штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В обоснование требований указано, что П.Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, произошел пожар. По факту произошедшего пожара произведена проверка в ОНД и ПР ГУ МЧС по <адрес>, проведены экспертизы на предмет установления причины пожара и причиненного вреда здоровью. В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная-пожарная лаборатория» по Новосибирской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области) «на трех алюминиевых токопроводящих жилах были обнаружены локальные оплавления, характерные для воздействия - высокотемпературной электрической дуги «короткого замыкания», «наиболее вероятно очаг пожара мог находиться в коридоре квартиры №№, в месте расположения общедомового распределительного электрического щита дома. Причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования общедомового распределительного электрощита дома». В результате пожара квартира выгорела полностью на площади <данные изъяты> кв.м., что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлено, что причиной пожара явилось: «тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования общедомового распределительного электрического щита дома». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (восстановительные работы) по устранению последствий пожара квартиры составляет 951 920 рублей. Ущерб от уничтожения имущества составил: 48 000 руб. Причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в Квартире в виде: теплового воздействия аварийного режима работы электрического оборудования общедомового распределительного электрощита дома, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира производит ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» на основании Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ, В Приложении № к Договору, отражающем состав общего имущества многоквартирного дома, указано: «п.д - механическое, электрическое.. . оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).», п.з) внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, этажных витков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих квартирных) приборов учёта электрической энергии. В ходе дознания установлено, что причиной пожара явилось: «тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования общедомового распределительного электрического щита дома», расположенного до прибора учёта электрической энергии расположенного внутри квартиры, находящегося на площадке общего пользования, расположенной перед входом в квартиру, с которой осуществляется вход в подвальное помещение и квартиру. Кроме того, дознавателем установлено наличие общедомового счетчика учета электрической энергии имевшегося после общедомового распределительного электрического щита и до прибора учёта электрической энергии расположенного внутри квартиры. ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению причин пожара квартиры и поврежденных пожаром предметов мебели и бытовой техники, которая на дату оценки составила 999 920,16 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования П.Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» в пользу П.Л.В. в счет возмещения ущерба от пожара и последствий его тушении (залива), денежные средства в сумме 1 541 702,62 руб., из которых: 1 256 433,23 руб. – расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, 85 269,39 руб. – стоимость уничтоженного огнем имущества, 200 000 руб. – неустойка и штраф. В удовлетворении остальных требований отказано. Взысканы с ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 600 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 руб. Взыскана с ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 12 682,49 руб.

С решением суда не согласилась истец П.Л.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Взыскать с ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» в пользу П.Л.В. неустойку в размере 999 920 руб., штраф в размере 499 960 руб., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С решением суда также не согласился представитель ответчика ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» - М.Н.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новое, отказав П.Л.В. в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене и изменению в части штрафа и размера государственной пошлины, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В остальной части это же решение суда необходимо оставить без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Установив причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром от аварийной работы общедомового электрооборудования, обслуживание которого возложено на ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П.Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира П.Л.В., производит ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» и собственниками 4 жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе и с П.Л.В., являющейся собственником кв.№, заключен Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, имеющий 2 приложения.

В соответствии с п.1.1 целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 1.2 Договора предусматривает, что потребитель передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что управляющая компания обязана: осуществлять управление многоквартирным домом с соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением № к Договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома п.1 «проведение технических осмотров отдельных элементов и помещений многоквартирных домов, относящихся к общему имуществ», п.2 устранение незначительных неисправностей на внутридомовых системах электроснабжения, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, п. 13 «установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств.

Приложении № к Договору, отражающем состав общего имущества многоквартирного дома, указано: «п.д - механическое, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).», п.з) внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, этажных витков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих квартирных) приборов учёта электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В ходе проверки ОНДиПР по Колыванскому району Новосибирской области установлено, что место пожара расположено в <адрес>.

В результате пожара повреждена квартира №№ на всей площади, а так же уничтожены гаражи веранда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по Колыванскому району Новосибирской области следует, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования и распределительном общедомовом электрощите.

В рамках указанной проверки проведена экспертиза Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе визуального исследования на трех алюминиевых токопроводящих жилах были обнаружены локальные оплавления, характерные для воздействия - высокотемпературной электрической дуги «короткого замыкания». Наиболее вероятно очаг пожара мог находиться в коридоре квартиры №№, в месте расположения общедомового распределительного электрического щита дома. Причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования общедомового распределительного электрощита дома.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления причины возникновения пожара была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в районе тамбура и крытого крыльца кв. №№. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки по току, большого переходного сопротивления) расположенного в очаге пожара электрооборудования. Из очага пожара горение распространилось на другие помещения кв. № и строение гаража, расположенного на участке кв. № №. На представленных на экспертизу участках проводников сечением 10 мм?, 6 мм? и 4 мм? и задней стенке эл.щита, имеются следы короткого замыкания и эл.дуги. Определить момент возникновения коротких замыканий, следы которых имеются на указанных проводниках не представляется возможным в связи с отсутствием в экспертном учреждении необходимой приборной базы. Короткое замыкание, сопровождающееся горением эл.дуги, следы которого имеются на задней стенке эл.щита образовалось во внешних условиях характерных для первичного (возникшего до пожара) короткого замыкания.

Короткое замыкание, сопровождающееся горением эл.дуги, следы которого имеются на задней стенке эл.щита и которое образовалось во внешних условиях, характерных для первичного (возникшего до пожара) короткого замыкания, могло быть причиной возникновения пожара в тамбуре квартиры №, распространившегося затем на веранду квартиры № и гараж квартиры №

Причиной короткого замыкания не могла быть перегрузка сети от находящихся в помещении квартиры № веранды квартиры № электроприборов, так как согласно имеющейся в материалах дела данным, в момент возникновения пожара, электроприборы, имевшиеся в квартиры № не работали.

Кроме этого, с целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость с учетом износа предметов мебели и бытовой техники, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в результате последствий его ликвидации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 85269,39 руб. а именно рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила: швейной машины «<данные изъяты> - 4 456,99 руб.; набора для спальни производство Искитим - 10 030,70 руб.; холодильника «<данные изъяты>» 149 - 3 735,02 руб.; мультиварки REDMOND RMC-PM380 на ДД.ММ.ГГГГ - 4 721,40 руб.; блендера REDMOND RHB-2910 на ДД.ММ.ГГГГ - 1 585,23 руб.; аэрогриля <данные изъяты> - 1 975,82 руб.; микроволновой печи <данные изъяты> - 1 397,46 руб.; лазерного <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - 3 733,63 руб.; <данные изъяты> - 12 739,94 руб.; телевизора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - 5 530,70 руб.; электроплиты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 2 693,99 руб.; стиральной машины торговой марки <данные изъяты> - 16 240,58 руб.; набора мягкой мебели набор Искитим - 16 427,93 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений образованных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в результате последствий его ликвидации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 111 025,81 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, образованных в результате пожара и пожаротушении, по состоянию на момент производства экспертизы, составляет 1 256 433,23 руб.

Доводы апеллянта ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» о том, что причина пожара в квартире истца не связана с общим домовым имуществом, не подтверждены.

Доводы представителя ответчика в части того, что причина пожара в доме не установлена, являются несостоятельными, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, так же несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу установлено, очаг пожара находился в коридоре (тамбуре) квартиры № в месте расположения общедомового распределительного электрического щита дома. Причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования общедомового распределительного электрощита дома.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апеллянта о том, что очаг пожара расположен в ином месте, необоснованные, опровергаются заключением Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в рамках проведения ОНДиПР по Колыванскому району Новосибирской области проверки по факту пожара.

Так же из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания образовавшихся в результате аварийных работ режимов расположенных в очаге пожара электрооборудования.

То обстоятельство, что судебный эксперт не указал в каком конкретно, не свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта (ответчика), так как в ходе проведения осмотра места пожара, уже июне 2020 года, часть очаговых признаков пожара, зафиксированных в протоколе осмотра, экспертом не обнаружена. При этом, в заключении указано, что перегрузки по напряжению не было, так же не могло возникнуть возгорание в электропроводке квартиры, так как электрооборудование в кв.№ не эксплуатировалось. Из мотивированной части заключения следует, что нельзя исключить возможность образования пожара в тамбуре в кв.№ в эл. щитке.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возгорание произошло именно из-за аварийной работы общедомового электрооборудования, обслуживание которого возложено на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что эксперт Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» не выезжал на место, с учетом того, что на исследование предоставлялись электрощит с электросчетчиком, распределительная коробка, материалы проверки по пожару, в том числе протокол осмотра места пожара, не свидетельствует о недопустимости заключения.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности.

Указание в жалобе ответчика на то, что причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности самим истцом, не соответствует действительности, так причиной возгорания явилась аварийная работа электрооборудования в общедомового электрораспределительного щита, данных о иной причине, в том числе по вине истца, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в электрораспределительном щите имеется отверстие (кустарное) не подтверждает вины истца, так как за состоянием общего имущества должен следить ответчик.

Таким образом, выводы суда о том, что ущерб причин истцу бездействием ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис», которое не исполнило свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования являются верными.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истицу ничем не подтверждены.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей, заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию общедомового электрооборудования многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки не имелось.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в данной части иска.

Принимая во внимание, что правовых оснований для взыскания неустойки установлено не было, размер взысканного судом в пользу истца штрафа на основании положений п.6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей подлежит изменению.

Размер штрафа составит сумму 670851,31 руб. (1256433,23 руб. +85269,39 руб./2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 100000 руб., оснований для взыскания его в большем размере, как указано в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного необходимо изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 395,74 руб., с П.Л.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 8 540,82 рублей. Размер государственной пошлины рассчитан с учетом цены иска исходя из размера ущерба и неустойки. В части расходов на проведение экспертизы пропорциональность применению не подлежит, поскольку в части ущерба требований удовлетворены судом, а отказ во взыскание в части неустойки в данном случае значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28.04.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований П.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» о взыскании неустойки, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, определить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу П.Л.В. с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» в размере 100 000 рублей.

Изменить решение суда с учетом определения суда об исправлении описки от 05.05.2021 в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 395,74 рублей.

Взыскать с П.Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 540,82 рублей.

Апелляционную жалобу П.Л.В. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи