Решение по делу № 33-1508/2020 от 29.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1508

     Строка № 168.2 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-926/2019 по иску Калининой Елены Александровны к ООО «Автоэкспресс» о взыскании части суммы комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Калининой Елены Александровны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 г.

(судья Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании части комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 104280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор № на сумму 899 494 рублей. Одновременно ею было подписано заявление на оказание услуг по включению в число участников программы страхования в рамках заключенного между ООО «Автоэкспресс» и АО «<адрес> Страхование» договора коллективного страхования. Плата за данную услугу составила 109494 рублей, из которых сумма комиссии за услугу 92904 рублей, расходы на оплату страховой премии в размере 16590 рублей, срок страхования 84 месяца. Калинина Е.А. обращалась к ответчику с претензией об отказе от услуги страхования и возврате части комиссии, однако ее требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Калининой Е.А. отказано (л.д.102-104).

В апелляционной жалобе Калинина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в том числе положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов (л.д.106-108).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.А. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ответчик указал, что истица подтвердила факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом путем собственноручного подписания акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга оказана полностью (л.д.112-115).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В тексте возражений на апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.115). От представителя истца по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Экспобанк» (далее по тексту - банк) был заключен договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» №, по условиям которого Калининой Е.А. предоставлен кредит в размере 899494 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой, предусмотренной пунктом 4 кредитного договора (л.д.17-18).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату стоимости автомобиля в размере 790 000 рублей, оплату услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 109494 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Е.А. (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № КУ1938-А-07-19, по условиям пункта 1.2 которого ООО «Автоэкспресс» обязался оказать истице следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги:

1.2.1 провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля;

1.2.2 провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;

1.2.3 подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (л.д.20).

По условиям договора стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» составляет 92904 рублей и оплачивается в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).

В этот же день между сторонам заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ № №, он дополнен пунктом 1.2.4, по которому исполнитель ООО «Автоэкспресс» обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика - истца (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика, и рисков потери заказчиком работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы с письменного согласия заказчика согласно заявлению.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

- вознаграждение исполнителя по договору за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1. - 1.2.3. договора устанавливается в следующем размере: 92904 рублей и уплачивается в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора;

- вознаграждение исполнителя по договору за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.4 договора устанавливается в размере 16 590 рублей и уплачивается в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора (л.д.21).

Таким образом, по условиям договора об оказании услуг, с учетом дополнительного соглашения, вознаграждение исполнителя ООО «Автоэкспресс» за оказание услуги по страхованию заказчика - истца (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика, и рисков потери заказчиком работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы, составляет 16590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.А. в письменном заявлении выразила желание быть застрахованным лицом по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «<адрес> Страхование», в соответствии с программой страхования и комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций К-5.0 в редакции, действующей на момент составления программы страхования (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ истица и ООО «Автоэкспресс» подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стороны договора подтвердили исполнение ООО «Автоэкспресс» в полном объеме и надлежащим образом обязанностей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № КУ1938-А-07-19 и отсутствие у истца претензий к ООО «Автоэкспресс» по указанному договору.

Указанным актом подтверждено, что исполнителем выполнены следующие услуги: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком; проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь, на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; застраховал заказчика путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита".

Акт приема-передачи оказанных услуг подписан истцом без замечаний (л.д.55). Исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств истицей не оспаривался в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием об исключении из программы застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и АО «<адрес> Страхование» и возврате уплаченных в виде комиссии денежных средств в размере 104 280 рублей в связи с отказом от договора страхования на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что заемщик фактически добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца (л.д.7-9).

Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» отказало истице в удовлетворении заявления по тем основаниям, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, о чем имеется подписанный истцом акт приема-передачи оказанных услуг, а также на то, что в доверенности лица, подписавшего претензию, отсутствуют полномочия на расторжение договора (л.д.47).

Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях явилось результатом добровольного волеизъявления истицы, перечень услуг, оказываемых ООО «Автоэкспресс» истице и стоимость данных услуг сторонами согласованы, факт надлежащего оказания ответчиком истцу услуг по договору подтвержден как актом приема-передачи оказанных услуг, так и фактом оказания услуги по страхованию истицы, стоимостью согласно договору 16 590 рублей, нарушений прав Калининой Е.А. как потребителя и заказчика со стороны ответчика не установлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истице уплаченного вознаграждения.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, поскольку истица фактически требует возврата уплаченного ею вознаграждения за фактически предоставленные услуги по исполненному договору.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

С размером вознаграждения за подключение к программе страхования истица была согласна.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Экспобанк» обусловил заключение с истцом кредитного договора обязательным заключением договора оказания услуг и страхования материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истица не может требовать возврата денежных средств, уплаченных истцу в качестве вознаграждения за оказанную услугу, в том числе по обеспечению страхования, при досрочном отказе от договора страхования. Оснований для возврата части комиссии, уплаченной ответчиком в качестве страховой премии из средств вознаграждения, также не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Следовательно, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования находится в сфере договорных отношений сторон указанного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Договором добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой премии страхователю в связи с отказом страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" № 3854-У исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Принимая во внимание требования Указаний Банка России, условия договора страхования, которые не предусматривают возврат части страховой премии в случае отказа от договора по истечении 14 дней со дня его заключения, в связи с утратой интереса у страхователя, оснований для взыскания части страховой премии не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на статью 32 Закона "О защите прав потребителей", дающего право потребителю (страхователю) в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора страхования с оплатой страховщику фактически понесенных расходов за период действия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вопросы досрочного отказа страхователя от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ). Федеральным законодателем вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части отнесен к компетенции сторон при заключении договора страхования.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: