Решение по делу № 2-147/2024 от 24.01.2024

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                       № 2-147/2024

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                              с.Актаныш                                                                        Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедьярова Ильфата Тигизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты;

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьяров И.Т. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты. В обоснование указал, что Дата обезличена по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Мухамедьярову И.Т., и <данные изъяты>, под управлением Гизатуллина Р.А., принадлежащего Гизатуллиной Л.Н., которое оформлено Европротоколом <N>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО <N>. Гражданская ответственность Гизатуллина Р.А. была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО <N>.Дата обезличена Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Дата обезличена ответчик осуществил возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 176700 рублей. Дата обезличена ООО "Зетта Страхование" направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку. Дата обезличена в АНО «СОДФУ» направлено заявление в отношении ответчика с требованием об осуществлении выплаты разницы страховой выплаты, неустойки. Дата обезличена Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <N>, выполненного по инициативе ООО "Зетта Страхование" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 343233 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 176700 руб. разница страхового возмещения составляет 166533 рублей (343233-176700).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 166533 рублей, неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 351485 рублей, неустойку с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело их участия, представил письменные возражения на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, в случае удовлетворении иска на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело их участия, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Гизатуллин Р.А., Гизатуллина Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела с их участием или об отложении дела не обратились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена по адресу: <адрес> 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Мухамедьярову И.Т., и <данные изъяты>, принадлежащего Гизатуллиной Л.Н., под управлением Гизатуллина Р.А..

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Гизатуллин Р.А., который признал свою вину в извещении о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", он с заявлением обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которое получено ответчиком Дата обезличена.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Дата обезличена ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному по заказу ООО "Зетта Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 176700 рублей, без учета износа – 343233 рублей.

Дата обезличена финансовая организация письмом <N> направила в адрес истца предложение о ремонте на <данные изъяты>, не соответствующей установленным законом критериям.

Дата обезличена от истца в адрес страховщика поступило заявление, в котором он просит осуществить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля, в случае невозможности осуществить ремонт, просил осуществить страховое возмещение без учета износа на прилагаемые реквизиты.

Дата обезличена ООО "Зетта Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 178200 рублей, из которой 176700 рублей – страховое возмещение, 1500 рублей – расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением <N>

Дата обезличена ООО "Зетта Страхование" от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере лимита ответственности страховщика до 400000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена ООО "Зетта Страхование" письмом <N> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Дата обезличена <N> в удовлетворении требований Мухамедьярова И.Т. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием у ООО "Зетта Страхование" возможности организовать ремонт транспортного средства на <данные изъяты>, соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ООО "Зетта Страхование" обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям <N> в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Мухамедьяров И.Т. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на <данные изъяты> по направлению страховщика не предъявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> от Дата обезличена <N>, проведенного в соответствии со статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Мухамедьярова И.Т., которое сторонами не оспаривалось, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

Как следует из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148176 рублей, с учетом износа – 80200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 518500 рублей, величина годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 176700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление было получено финансовой организацией 20.01.2023, следовательно, подлежало рассмотрению в срок до 09.02.2023, а неустойка подлежит исчислению с 10.02.2023.

ООО "Зетта Страхование" перечислила страховое возмещение 09.02.2023, то есть без нарушения срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки не имеется, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что основное требование подлежит оставлению без удовлетворения, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мухамедьярова Ильфата Тигизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

                Судья:                              Х.Х.Янгиров