Решение по делу № 11-12/2017 от 05.04.2017

Дело № 11-12/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

судья Прокопьева И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пушичева ФИО4 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27 февраля 2017 года, которым Пушичеву С.Н. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 30 мая 2013 года № 2-289/2013,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2013 года мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области был вынесен судебный приказ по заявлению МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области о взыскании с Пушичева С.Н. транспортного налога по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и пени, которым с Пушичева С.Н. в доход бюджета взыскан транспортный налог в сумме 27769,95 рублей и пени в сумме 10361,65 руб.

Пушичев С.Н. 03.02.2017 года обратился с заявлением к мировому судье с возражениями на судебный приказ от 30.05.2013 года, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этих возражений. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на то, что о вынесении судебного приказа он узнал случайно в январе 2017 года в службе судебных приставов. Судебный приказ он не получил и 20.01.2017 года обратился за выдачей ему копии судебного приказа к мировому судье, 27.01.2017 года представитель заявителя ознакомился с документами. В связи с чем, датой вручения ему судебного приказа следует считать 27.01.2017г.

Мировым судьей 27 февраля 2017 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пушичев С.Н. просит отменить определение мирового судьи от 27.02.2017 года и восстановить ему пропущенный процессуальный срок, по тем основаниям, что не согласен с выводами мирового судьи о получении им судебного приказа, т.к. мировой судья исходил из добросовестности работника почтовой связи, который, по мнению заявителя, таковым не является и нарушил Порядок вручения, хранения и возврата почтовой корреспонденции. Считает имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении ему судебного приказа не надлежащим вручением.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, Пушичев С.Н. в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, согласно абз. 6 ст. 122 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15.09.2015 года) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 29.05.2013 года. Требование о выдаче судебного приказа было основано на наличии у Пушичева С.Н. недоимки по транспортному налогу и пени.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 30.05.2015 года.

03.06.2013 года копия судебного приказа была направлена Пушичеву С.Н. по почте по адресу его места жительства и регистрации: <адрес>. Из почтового уведомления следует, что 13.06.2013 года направленные мировым судьей документы получены лично Пушичевым С.Н.

16.07.2013 года мировой судья направил судебный приказ МРИ ФНС РФ № 10 для исполнения.

С возражениями на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Пушичев С.Н. обратился к мировому судье 03.02.2017 года.

Отказывая Пушичеву С.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 30.05.2013 года, мировой судья в своем определении от 27.02.2017 года указал об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

С такими выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Пушичев С.Н. с заявлением об отмене судебного приказа вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления обратился в суд только 03 февраля 2017 г.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на то, что не им был получен направленный мировым судье по его месту жительства судебный приказ и на ненадлежащую работу почтового работника.

Однако, с доводами Пушичева С.Н., изложенными в частной жалобе нельзя согласиться.

Как обоснованно указано мировым судьей, в материалах дела имеет почтовое уведомление с подписью лица в адрес которого оно направлено, подтверждающей получение судебной корреспонденции. Каких-либо документов, подтверждающих доводы заявителя о нарушении Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, Пушичев С.Н. суду не представил. Оснований сомневаться в подлинности поставленной им в почтовом уведомлении подписи, у суда не имеется.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что у заявителя имелась реальная возможность после получения судебного приказа в установленные сроки подать на него возражения, являются верными.

В частной жалобе отсутствует ссылка на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в срок, поэтому оснований для отмены определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.05.2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░