Решение по делу № 2-6/2019 от 13.12.2017

К делу № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревской Е.С, к ИП Постриганеву Ю.В, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о защите прав потребителей обратилась Писаревская Е.С,. Ответчиком по иску яввляется индивидуальный предприниматель Постриганев Ю.В.. Заявленным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения работ по изготовлению дизайн-проекта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.; стоимость затрат на устранение некачественных работ в размере <данные изъяты> руб.; сумму пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 579, 20 руб. и 48 117,48 руб.; сумму причиненных убытков в размере 360 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 150 000 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще. В суд поступило заявление от представителя истца Писаревской Е.С. по доверенности Денисова С.А. об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки истца. Суд не находит оснований для отложения слушания по делу, поскольку причины, указанные представителем истца не подтверждаются никакими документами, также не подтверждена невозможность присутствия в судебном заседании представителей истца, в связи с чем, не могут быть признаны судом уважительными. В суд поступило заявление от ответчика ИП Постриганева Ю.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, против отложения дела возражает, настаивает на рассмотрении дела по существу, против заявленных требований возражает, просит суд отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор подряда № (далее - Договор). В соответствии с данным договором ответчик обязался выполнить по заданию истца объем работ в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (приложение №2 к договору), сметой на выполнение работ (приложение №3 к договору): по разработке дизайн-проекта на выполнение отделочных работ квартиры; выполнение отделочных работ по ремонту квартиры.

Согласно сведениям ФНС РФ, ответчик - Постриганев Ю.В., ИНН: № является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП: 312231120100045, ИНН: 235701234508. Согласно видам экономической деятельности ответчика, им на профессиональной основе осуществляется производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.) – ОКВЭД 43.32.3, строительство жилых и нежилых зданий – ОКВЭД 41.20, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха – ОКВЭД 43.22, производство электромонтажных работ – ОКВЭД 43.21 и пр. В соответствии с видами своей деятельности ответчиком в рамках договора с истцом были осуществлены разработка дизайн-проекта в квартире <адрес>, ремонтные отделочные работы, состоящие из демонтажных работ, возведения перегородок, устройства стяжки пола, электромонтажные работы, сантехнические работы, монтаж остекления, оштукатуривание стен, шпаклевание стен, укладка кафельной плитки, установка сантехнического оборудования, установка дверей, сплит-систем, сборка мебели, установка зеркал, декора и пр.

Ответчик не согласился с объемом и качеством выполненных работ и услуг, в связи с чем заявил в суде, о том, что в период действия указанного договора ответчиком многократно нарушались сроки выполнения работ, вследствие чего истец вынужден был заключать дополнительные соглашения к договору о продлении сроков. Работы были выполнены некачественно. Для получения разъяснений по выявленным недостаткам выполненных работ по ремонту квартиры, истец неоднократно обращался к ответчику, однако ответчик давать объяснения по указанным обстоятельствам отказывался.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Центр независимых экспертиз КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" с целью проведения исследования для определения соответствия дизайн-проекта договору и нормативной документации: определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ согласно договору; определения стоимости некачественно выполненных и неподтвержденных строительно-монтажных работ согласно договору. Согласно проведенному исследованию, эксперт Центр независимых экспертиз КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" пришел к выводу о несоответствии дизайн-проекта Договору; стоимости отделочных работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей; стоимости неподтвержденных строительно-монтажных работ согласно Договору в размере <данные изъяты> рублей; общей стоимости материалов, требующих подтверждения стоимости, в размере <данные изъяты> рублей; стоимость некачественно выполненных работ в размере 320 231 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, опираясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Экспертным бюро «Параллель» в качестве экспертной организации, назначенной судом для проведения судебной экспертизы.

Судом в порядке статей 2 и 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ была назначена по делу экспертиза. Назначение по делу экспертизы было обусловлено тем, что для определения оснований для предъявленного иска суд в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства ставит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В связи с изложенным, а также, учитывая то, что вывод, сделанный специалистом Центр независимых экспертиз КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" ставится под сомнение ответчиком по делу, проведение по делу судебной экспертизы суд счел необходимым.

В связи с указанными обстоятельствами, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, так как ни положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Экспертным бюро «Параллель», были сделаны выводы по поставленным перед экспертом вопросам. По вопросу соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора? Эксперт пришел к выводу, что в результате проведенных исследований качество выполненных строительно-монтажных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным правилам и нормам, а также условиям договора. На вопрос является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной? Эксперт ответил, что общая стоимость работ отраженная, в актах выполненных работ, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> рубля. Сметная стоимость работ отраженная, в актах выполненных работ, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость работ отраженная, в актах выполненных работ составляет: <данные изъяты> рубля, сметная стоимость работ отраженная, в актах выполненных работ составляет: <данные изъяты> рублей, разница в стоимости составляет <данные изъяты> рублей, данная разница объясняется тем, что сметы составлены ресурсным способом по состоянию на 3 квартал 2017 года в базе ТЕР-2001 (в редакции 2014 года) с применением «Текущего сборника средних сметных цен» на 3 квартал 2017 года, разработанный ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», сметная стоимость отражает реальную стоимость проведенных работ, в связи с чем стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ является не обоснованно завышенной. В связи с тем, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, фактическая стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ, является достоверной. На вопрос соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам эксперт ответил, что по результатам экспертного осмотра отклонений и нарушений использованных строительных материалов не выявлено, результат отклонение от действующих строительных норм и правил является некачественно проведенные отделочные работы, качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам. На вопрос о том, соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации, эксперт пришел к выводу, что в материалах дела имеется итоговая смета со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения и акты выполненных работ, между заказчиком и подрядчиком, в которых они пришли к соглашению о виде работ, материалах, об их количестве и стоимости. По результатам экспертного осмотра отклонений и нарушений использованных строительных материалов не выявлено, результат отклонение от действующих строительных норм и правил является некачественно проведенные отделочные работы, следовательно, количество и качество использованных строительных материалов соответствует проектной и технической документации. Отвечая на вопрос: если имеются какие-либо отступления от требований, ухудшающие качество работ, то они являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами, эксперт пришел к выводу, что в результате экспертного осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу, что данные отступления от требований, ухудшающие качество работ, являются следствием производимых некачественных отделочных работ.

При ответе на вопрос если имеются какие-либо отступления от требований, ухудшающих качество работ, то какова стоимость затрат на их устранение, эксперт ответил, что стоимость затрат на устранение отступлений от требований, ухудшающие качество работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> рублей. По исследовательскому вопросу об определении объема, качества и сметной стоимости фактически выполненных работ, эксперт сообщил суду, что качество выполненных работ указанных в таблице выше, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным правилам и нормам. Сметная стоимость фактически выполненных качественных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей. Сметная стоимость фактически выполненных некачественных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 651 708 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей.

Стоимость фактически выполненных качественных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость фактически выполненных некачественных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета стоимости дизайн проекта <данные изъяты> рубля. с учетом стоимости дизайн проекта <данные изъяты> рубля. Стоимость фактически выполненных некачественных работ отраженная, в актах выполненных работ составляет: <данные изъяты> рубля, сметная стоимость фактически выполненных некачественных работ составляет: <данные изъяты> рублей, разница в стоимости составляет <данные изъяты> рубля, данная разница объясняется тем, что сметы составлены ресурсным способом по состоянию на 3 квартал 2017 года в базе ТЕР-2001 (в редакции 2014 года) с применением «Текущего сборника средних сметных цен» на 3 квартал 2017 года, разработанный ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», сметная стоимость отражает реальную стоимость проведенных некачественных работ. Стоимость фактически выполненных качественных работ отраженная, в актах выполненных работ составляет: <данные изъяты> рубля, сметная стоимость фактически выполненных качественных работ составляет: <данные изъяты> рублей, разница в стоимости составляет <данные изъяты> рубль, данная разница объясняется тем, что сметы составлены ресурсным способом по состоянию на 3 квартал 2017 года в базе ТЕР-2001 (в редакции 2014 года) с применением «Текущего сборника средних сметных цен» на 3 квартал 2017 года, разработанный ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», сметная стоимость отражает реальную стоимость проведенных качественных работ.

При ответе на вопрос об определении на соответствие «Дизайн проекта 3D объединенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>» Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Дизайн проект 3D объединенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>», эксперт пришел к выводу о том, что дизайн-проект является неполным и не соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда об определении стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рубля.

На вопрос суда определить стоимость некачественных выполненных и неподтвержденных строительно-монтажных работ согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответил, что стоимость некачественных выполненных и неподтвержденных строительно-монтажных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рубля. Сметная стоимость некачественных выполненных и неподтвержденных строительно-монтажных работ, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 651 708 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей. Стоимость некачественных выполненных и неподтвержденных работ отраженная, в актах выполненных работ составляет: <данные изъяты> рубля, сметная стоимость некачественных выполненных и неподтвержденных работ составляет 651 708 руб., разница в стоимости составляет <данные изъяты> рубля, данная разница объясняется тем, что сметы составлены ресурсным способом по состоянию на 3 квартал 2017 года в базе ТЕР-2001 (в редакции 2014 года) с применением «Текущего сборника средних сметных цен» на 3 квартал 2017 года, разработанный ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», сметная стоимость отражает реальную стоимость некачественных выполненных и неподтвержденных работ.

На вопрос определить стоимость устранения некачественных выполненных и неподтвержденных работ согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод, что стоимость устранения некачественных выполненных и неподтвержденных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: <данные изъяты> рублей.

Между тем, проанализировав указанное экспертное заключение, ответчиком по делу в материалы была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ИП ФИО9, ОГРНИП №. Согласно выводам рецензента, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Писаревской Е.С, к ИП Постриганеву Ю.В, о защите прав потребителя, выполненное экспертами ООО экспертное бюро «Параллель» ФИО3 и ФИО4, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследования по поставленным вопросам проведены не в полном объеме, основаны на нормативных документах, которые не являются обязательными к применению, а также на учебнике 1994 г. Ресурсные расчеты в Заключении составлены в ТЕР-2001, что противоречит требованиям МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. В позициях сметы имеются строки «прайс- лист» с необоснованными ценами, информации в заключении - не имеется. Не представлены сведения о наличии лицензии на программный комплекс ГрандСмета, не представлены сведения об обязательной поверке измерительных инструментов. Вывод на восьмой вопрос определения является ложным, т.к. основан на домыслах эксперта. В ответе на поставленные вопросы эксперты отвечают на вопросы, которые перед ними не ставились. В заключении много противоречий и не соответствий, которые могут повлиять на окончательный финансовый результат. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Как следует из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценивая материалы дела, подвергает сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2018 в рамках настоящего дела судом был удовлетворен отвод, заявленный представителем ответчика по доверенности Гришко Л. Ю. экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов» и проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено судом ООО экспертное бюро «Параллель». Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2018 г. указанное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2018 было отменено, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства о наличии связи между двумя экспертными организациями, заявленными каждой из сторон спора. Данное обстоятельство не позволяет суду по правилам статьи 60 ГПК РФ оценивать экспертное заключение ООО экспертное бюро «Параллель» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу.

Однако в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны исковые требования, а также доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд основывается на том, что пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценивая истца как потребителя, как экономически слабую сторону и сторону, подпадающую под защиту Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, тем не менее принимает во внимание следующее. Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного в результате неисполнения работ по изготовлению дизайн-проекта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. и суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащением является всякое увеличение (в том числе несостоявшееся уменьшение) имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента, в том числе, увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица путем перехода благ денежной ценности из одного имущества в другое (либо путем сохранения таких благ в составе одного имущества за счет выбытия их из другого), т.е. получение имущественной выгоды за чужой счет.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из указанной нормы, в основании рассматриваемой квалификации лежит связь обогащения с поведением лиц, между которыми происходит перемещение имущественного блага.

По связи с поведением сторон в кондикционном обязательстве выделяются виды обогащения в результате действия потерпевшего, обогащение в результате действия приобретателя и обогащение, возникшее независимо от действий потерпевшего и приобретателя, которое, в свою очередь, может стать также результатом действий третьих лиц.

В данном случае отношение сторон кондикционного обязательства к произошедшему обогащению одного лица за счет другого (добросовестно или ввиду заблуждения, неосторожности, или злого умысла) не имеет никакого квалифицирующего признака, а обогащение или сбережение своего имущества за счет другого как факт является бесспорным основанием к возникновению кондикции.

В этой связи довод истца о том, что ответчик приобрел или сберег свое имущество за счет истца не основанных на законе или договоре оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая истцу в требовании о взыскании стоимости затрат на устранение некачественных работ в размере <данные изъяты> руб. и суммы причиненных убытков в размере 360 000 руб., суд руководствуется нормами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В свою очередь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков. При этом пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение некачественных работ в размере 816 856 руб., истец обращается к норме права о взыскании ущерба, причиненного ему ответчиком. Однако, в ходе судебного разбирательства истец в нарушении статьи 56 ГПК РФ объективно не доказал суду об ущербе, причинном ему ответчиком.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 579, 20 руб. и 48 117,48 руб., суд руководствуется нормами положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рамках судебного следствия истцом не доказано суду о том, как ответчик нарушил договорные обязательства, опосредованные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в чем выразилось заявленное нарушение, каковые его последствия, что лишает суд возможности о взыскании пени в испрашиваемом размере.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 150 000 руб. и расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб., суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование. В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного выше, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии нормами ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения дела, относятся на него и не подлежат ко взысканию с ответчика.

Суд также отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя, поскольку истцом не доказано, что ответчик индивидуальный предприниматель нарушил права и законные интересы истца, как потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писаревской Е.С, к индивидуальному предпринимателю Постриганеву Ю.В, ОГРНИП: 312231120100045, ИНН: 235701234508 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –