Решение по делу № 33-9361/2016 от 29.04.2016

Судья Д.А. Бусыгин дело № 33-9361/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. Вавилкина – М.Х. Хабибуллина на решение Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Д.А. Вавилкина к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Д.А. Вавилкина страховое возмещение в размере 35918 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 1550 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы 44 рубля 94 копейки, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 14 рублей 28 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату № <данные изъяты> от 23 сентября 2015 года 4560 рублей.

Взыскать с Д.А. Вавилкина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №<данные изъяты> от 23 сентября 2015 года 20440 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1577 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.А. Вавилкина – М.Х. Хабибуллина, представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» М.В. Карасева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Вавилкин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Д. Николаева и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Вавилкина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Д. Николаев. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не исполнила. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235416 рублей 18 копеек.

Д.А. Вавилкин просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 235416 рублей 18 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 324 рубля 69 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 196964 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг телеграммы 246 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 78 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал.

Р.Д. Николаев и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. Вавилкина – М.Х. Хабибуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля истца находились лыжи и лыжные палки. Судебный эксперт не исключил вероятность повреждений салона автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.А. Вавилкина – М.Х. Хабибуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «МАКС» М.В. Карасев в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Р.Д. Николаев и представитель ПАО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2015 года в 21 час 55 минут возле дома № 13 по улице Дубравная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Д. Николаева и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Вавилкина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2015 года Р.Д. Николаеву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.А. Вавилкина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии <данные изъяты>).

16 апреля 2015 года Д.А. Вавилкин обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 22 мая 2015 года ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 36873 рублей 78 копеек.

Согласно отчету оценщика ООО «Союз Эксперт» № <данные изъяты> от 20 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 235416 рублей 18 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮК «Лидер-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» № <данные изъяты> от 25 декабря 2015 года повреждения салона автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №<данные изъяты> от 06 мая 2015 года, за исключением коврика пола багажника, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2015 года при контактном взаимодействии с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом предметов, которые могли находиться в салоне в момент происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2015 года, на дату происшествия с учетом износа, с учетом ответа на вопрос о возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, составила с учетом предметов, которые могли находиться в салоне автомобиля, 233838 рублей 28 копеек, а без учета таких предметов - 72792 рубля 64 копейки.

В своем заключении эксперт указывает, что возможно находящиеся в салоне автомобиля следообразующие предметы (лыжи и лыжные палки) в момент столкновения могли перемещаться по салону автомобиля в любом направлении, что не исключает вероятность образования имеющихся повреждений салона исследуемого автомобиля, поскольку они по своей прочности, жесткости, длине и месту расположения могут соответствовать надлежащим следообразующим объектам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда составляет 72792 рубля 64 копейки.

В связи с этим невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 35918 рублей 86 копеек, которая подлежит выплате ответчиком в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства образования повреждений салона автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2015 года в результате воздействия посторонних предметов.

В представленном суду административном материале не имеется сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля имелись предметы, которые могли нанести повреждения внутри салона автомобиля.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2015 года повреждения салона автомобиля не указаны в перечне деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия по делу.

При этом заявленные повреждения салона автомобиля являются видимыми, а потому при их образовании в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия они были бы зафиксированы в указанной справке.

Фотоснимки, сделанные специалистом при осмотре автомобиля истца уже после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими образование повреждений салона автомобиля Volkswagen Tiguan.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца в апелляционной жалобе ходатайства о вызове инспекторов ДПС ГИБДД и истребовании фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. Вавилкина – М.Х. Хабибуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи