Решение по делу № 33-3870/2023 от 04.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3870/2023

УИД 36RS0002-01-2022-002743-78

строка 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3737/2022 по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к Егоровой Марии Сергеевне о расторжении договора цессии, взыскании упущенной выгоды, убытков

по частной жалобе Ушакова Александра Васильевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Егорова М.С. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просила взыскать с Ушакова А.В. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Ушакова А.В. к Егоровой М.С. о расторжении договора цессии, взыскании упущенной выгоды, убытков, судебные расходы в размере 45000 рублей, из которых 5 000 рублей – за составление возражений на исковое заявление, по 10000 рублей – за участие представителя в четырех судебных заседаниях (т. 2, л.д. 186).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2023 с Ушакова А.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей (т. 2, л.д. 194-195).

В частной жалобе Ушаков А.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявление Егоровой М.С. удовлетворить частично, снизив размер расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности представить возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципу разумности и справедливости и степени сложности дела (т. 2, л.д. 197-198).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Егоровой М.С. по доверенности Шепетинская В.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 209-210).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Ушаков А.В. обратился в суд с иском к Егоровой М.С., в котором просил расторгнуть договор цессии № от 19.12.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, убытки, понесенные на рассмотрение обращения финансовым уполномоченные в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 510 рублей (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 в удовлетворении иска Ушакова А.В. к Егоровой М.С. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств по договору цессии, взыскании упущенной выгоды, убытков отказано (т. 2, л.д. 172, 173-177).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 02.06.2022 Егорова М.С. (доверитель) заключила с Б. (поверенный) договор поручения № об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя принял на себя обязанность провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по иску о взыскании с доверителя денежных средств в пользу Ушакова А.В.; исполнение настоящего поручения приняли на себя непосредственно: Б. и (или) Ш. исполнение поручения выполняется на основании нотариальной доверенности. Пунктом 9 договора установлено, что поверенный обязан собрать вместе с доверителем доказательства по делу, явиться в качестве представителя в судебное заседание и провести дело строго в интересах доверителя.

Согласно пункту 10 договора, оплата услуг поверенного производится в следующем порядке и в следующие сроки: не позднее даты судебного заседания, в котором будет вынесено решение суда по существу доверитель производит оплату в размере 5000 рублей за написание возражений на исковое заявление, 10000 рублей – за участие в каждом судебном заседании; при выполнении поручения в судебном заседании – 10000 за каждый день занятости юриста путем внесения денежных средств в кассу поверенного не позднее пяти дней до судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе исполнителя дополнительная плата не устанавливается); в случае выполнения поручения в связи с обжалованием судебного акта – в размере 8000 рублей за составление процессуального документа и 12000 рублей – за представление интересов в судебном заседании апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях путем перечисления на расчетный счет поверенного и вносится не позднее пяти дней до судебного заседания (т. 2, л.д. 187).

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: составление возражений на исковое заявление (т. 2, л.д. 123-125), участие представителя Б. в судебном заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа 08.06.2022 и после объявления перерыва 07.07.2022 (т. 2, л.д. 128-133), 27.09.2022 (т. 2, л.д. 143-147), а также участием представителя Ш. в судебном заседании Коминтерновского районного суда г. Воронежа 24.11.2022 (т. 2, л.д. 168-171).

За оказанные услуги Егоровой М.С. произведена оплата на сумму 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022 №.

Разрешая заявление Егоровой М.С. о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принцип разумности взыскиваемых расходов, категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, пришел к выводу о частичном удовлетворению заявленных требований и взыскал с Ушакова А.В. в пользу Егоровой М.С. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы Ушакова А.В., при решении спорного вопроса судом приняты во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учтены объем и характер услуг, оказанных представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом заявленных требований, а также соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Вопреки доводам частной жалобы, условиями договора, заключенного между Егоровой М.С. и Б. предусмотрена оплата услуг поверенного за каждый день занятости, за исключением отложения рассмотрения дела судом по инициативе исполнителя (т. 2, л.д. 187). Участие в судебном заседании 08.06.2022, 07.07.2022 осуществлялось представителем в течение двух дней, перерыв в судебном заседании объявлен по инициативе суда (т. 2, л.д. 128-133), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за два дня занятости представителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

При обращении в суд и исковым заявлением Ушаковым А.В. указан адрес места жительства<адрес> (т. 1, л.д. 5).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебная повестка на судебное заседание 09.02.2023 своевременно направлялась в адрес Ушакова А.В. по данному адресу заказным письмом с уведомлением (т. 2, л.д. 189), отправление с судебной повесткой вручено адресату почтальоном 30.01.2023 (т. 2, л.д.190).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий: