Решение по делу № 8Г-19969/2024 [88-20814/2024] от 03.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20814/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 55RS0001-01-2023-004871-78 по иску ООО «Алмаз» к Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Киселева Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

ООО «Алмаз» обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что определением от 03 июля 2023 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г.Омске, отменен судебный приказ № от 05 июня 2023 г. о взыскании с Киселева С.В. задолженности по оплате за техническое содержание помещения, по оплате электроэнергии и по оплате электроэнергии мест общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины, по заявлению Киселева С.В. об отмене судебного приказа. Киселев С.В. является собственником нежилого помещения 18П, расположенного на третьем этаже по адресу: г.<адрес>, общей площадью 382 кв.м., как собственник не производит оплату за техническое содержание указанного помещения, а также коммунальные услуги. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> принято решение о наделении полномочиями в качестве обслуживающей организации ООО «Алмаз». ООО «Алмаз» приступило к исполнению своих обязанностей по договору технического обслуживания здания по адресу<адрес> с 01 марта 2022 г. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не вносит плату за содержание помещения и электроэнергию, в результате чего сформировалась задолженность за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2023 г. год на сумму 324154,60 рублей из которых: техническое обслуживание помещение 280579 рублей, электроэнергия 28455,04 рублей, электроэнергия мест общего пользования 15120,56 рублей. Размер платы по техническому обслуживанию нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> составляет 56,50 рублей. ООО «Омская энергосбытовая компания» включило объект по адресу: <адрес> в договор № ООО «Алмаз» с 01 марта 2022 г. на основании договора на техническое обслуживание объекта с 01 марта 2022 г. и протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 28 февраля 2022 г. Досудебная претензия была направлена 06 апреля 2023 г. исх.№, задолженность ответчиком не оплачена в настоящее время.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за техническое содержание в размере 280579 руб., задолженность по электроэнергии мест общего пользования - 15120,56 руб., задолженность по оплате за электроэнергию 28455,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441,55 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 11 января 2024 г. исковые требования ООО «Алмаз» к Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворены.

С Киселева Сергея Викторовича в пользу ООО «Алмаз» взысканы расходы по электроэнергии и техническому обслуживанию нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 324154,60 руб., из которых: задолженность по оплате за техническое содержание в размере 280579 руб., задолженность по электроэнергии мест общего пользования - 15120,56 руб., задолженность по оплате за электроэнергию - 28455,04 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6441,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2024 г. решение Кировского районного суда г.Омска от 11 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор не подсуден суду общей юрисдикции, истец является юридическим лицом, ответчик индивидуальным предпринимателем.

Указывает, что ООО «Алмаз» в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставляло, работы не сдавало, поэтому основания для оплаты у ответчика отсутствовали. Истцом обязанность ежемесячного предоставления ответчику акта выполненных работ не выполнена, следовательно ООО «Алмаз» не в полном объеме оказывало услуги по договору.

Указывает, что протоколом №1 от 28 февраля 2022 г. не ставился вопрос и не принималось решение собственников о передаче объектов общего имущества здания в пользование иным лицам, в том числе ООО «Алмаз». Кроме того, на данном общем собрании кворум был менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений и общее собрание не могло принять решение о передаче имущества собственников помещений во владение и пользование ООО «Алмаз», для которого необходимо квалифицированное большинство, то есть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Оспаривает сумму начисленной задолженности. как необоснованную и не подтвержденную никакими доказательствами. Возражает относительно размер платы по техническому обслуживанию нежилых помещений.

Директором ООО «Алмаз» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Киселев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Киселёву С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 18П с кадастровым номером №, в здании по адресу: г<адрес>, площадью № 382 кв.м.

01 марта 2022 г. был заключен договор на техническое обслуживание объекта нежилого здания по адресу: <адрес>, между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания по адресу: <адрес> ФИО7 действующей на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2022 г. (заказчик) и ООО «Алмаз» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по содержанию общего имущества объекта в течение срока действия настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в пределах границ эксплуатационной ответственности исполнителя (Приложение №5) к настоящему договору; заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.3 в перечень услуг, оказываемых заказчику, входит, в том числе: представление интересов собственника перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами (п. 2.3.5); заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты согласно выставленных счетов (п. 2.3.6). Кроме этого, исполнитель ООО «Алмаз» оказывает услуги по осуществлению текущего технического обслуживания инженерных сетей, оборудования до границ раздела с собственниками, текущий ремонт инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, содержание мест общего пользования.

В п. 2.3.3 договора конкретно расписаны услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, куда включена уборка мест общего пользования и прилегающей территории, дератизация, мойка окон 2 раза в год. Согласно п. 2.3.4 истец осуществляет также текущий ремонт мест общего пользования, в п. 2.3.3 предусмотрено круглосуточное наблюдение сторожей-вахтеров, и иные полномочия.

Киселеву С.В. 06 апреля 2023 г. направлена претензия о наличии задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам нежилого помещения, которая не была исполнена.

ООО «Алмаз» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Согласно представленному суду расчету за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2023 г. сумма долга ответчика составляет 324154,60 рублей, которая складывается из следующих сумм:

-задолженность по оплате за техническое содержание в размере 280579 руб.;

-задолженность по электроэнергии мест общего пользования - 5120,56 руб.;

-задолженность по оплате за электроэнергию-28455,04 руб. (л.д.29, том 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Кировского судебного района г. Омска от 05 июня 2023 г. с 01 марта 2022 г. в пользу ООО «Алмаз» взыскана задолженность по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию нежилого помещения №18П, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 марта 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 280579 руб. (по оплате за техническое обслуживание), 28455,04 руб. (по оплате электроэнергии), 15120,56 руб. (по оплате за электроэнергию мест общего пользования), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3220,78 руб.

На основании возражений Киселева С.В. по исполнению судебного приказа от 05 июня 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №45 в Кировском судебном районе г. Омска от 03 июля 2023 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 6, 8, 210, 248, 289, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и принимая решение по делу, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: <адрес>, истец ООО «Алмаз» является организацией, которая была избрана собственниками помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества комплекса. Решение общего собрания, на котором избрана организация для обслуживания совместного имущества собственников и установлен тариф (плата) за обслуживание, порождает обязанность для ответчика по внесению установленной платы обслуживающей организации. Установив, что ответчик не вносит плату за фактически оказанные услуги ООО «Алмаз», суды пришли к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Алмаз» образовавшейся задолженности в соответствии с установленными тарифами.

Доводы жалобы об отсутствии кворума по вопросу выбора ООО «Алмаз» в качестве организации для обслуживания совместного имущества собственников, а также отсутствия решения собственников об утверждении размера платы за техническое обслуживание был предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены.

Так, судами установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 05 июля 2022 г. по делу № признано недействительными решения общего собрания собственников по вопросам о расторжении договоров между собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес> в одностороннем порядке с ТСН «Бизнес центр «На Лермонтова» (ИНН №) с 28 февраля 2022 г. и наделению полномочий обслуживающей организации от имени и в интересах собственников заключать договоры и взымать плату за аренду мест общего пользования для улучшения имиджа бизнес-центра. В остальной части в иске отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что решение общего собрания о выборе обслуживающей общее имущество организации не относится в силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к вопросам, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов, доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений законодательства.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Киселёва С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Алмаз», ФИО9 о признании недействительными условий договора на техническое обслуживание объекта, применении последствий недействительности сделки. Судами установлено, что редакция договора от 01 марта 2022 г. была утверждена на общем собрании собственников.

Таким образом, суды обоснованно признали законным обслуживание общего имущества здания по <адрес>, ООО «Алмаз» с 01 марта 2022 г., как и правомочным является заключение от имени истца в отношении данного объекта недвижимости договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также применение тарифа по техническому обслуживанию нежилых помещений в здании, утвержденного общим собранием, в размере 56,50 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие актов выполненных работ у ответчика не возникает обязанности по оплате услуг, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений указанной нормы закона, обязательства сторон возникают не только из договоров. В настоящем случае обязательства по внесению платы для ответчика возникли на основании решения общего собрания от 28 февраля 2022 г.

Учитывая, что истцом доказано фактическое выполнение работ, подтвержденное соответствующими документами и доведенное до ответчика путем выставления платежных документов, отражающих размер начисленных сумм, при этом доказательств, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Вопреки доводам жалобы, судами установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору на техническое обслуживание.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к рассмотрению арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что истцом – обслуживающей организацией общего имущества собственников помещений нежилого комплекса, заявлены требования к ответчику, как к собственнику нежилого помещения в данном нежилом комплексе, в связи с наличием задолженности за обслуживание общего имущества, указанные правоотношения не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спорное нежилое помещение используется им в коммерческих целях, не свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Киселев С.В. на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом являлся индивидуальным предпринимателем, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе при вынесении решения, при этом доводы о неподсудности рассмотрения спора суду общей юрисдикции не заявлял, в связи с чем данный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2024 г.