Решение от 16.05.2022 по делу № 1-84/2022 от 31.01.2022

№ 1-84/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием государственного обвинителя Воронина А.К.,

защитника-адвоката Казьмина С.Г.,

подсудимого Берая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Берая Давида Алфезиевича, ............., судимого

30.09.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.02.2019 по отбытии срока наказания,

осужденного 09.12.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Берая Д.А. совершил:

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора,

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

По решению Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2018 года в отношении Берая Д.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Местом своего жительства Берая Д.А. в период нахождения под административным надзором в ОМВД России по г. Ельцу, определил следующий адрес: N.... В период с 11 июля 2021 года Берая Д.А., являясь поднадзорным лицом в связи с установленным в отношении него административным надзором, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин и без согласования с ОМВД России по г.Ельцу оставил своё указанное выше место жительства при наличии благоприятных условий для проживания в нем и скрылся, не являясь при этом для регистрации в ОМВД России по г.Ельцу.

Он же, в 29 апреля 2021 года около 17 часов 00 минут находясь на территории дачного участка N..., увидел на участке N..., металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №2 В этот момент у Берая Д.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанной металлической емкости. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Берая Д.А., в период времени с 17:00ч. до 17:30ч. 29.04.2021 (точное время следствием не установлено), с использованием манипулятора, г.р.з. №***, под управлением ФИО19, неосведомленным о преступных действиях Берая Д.А., с территории дачного участка № N..., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение металлической емкости круглой формы весом 670 килограммов стоимостью 22 рубля 30 копеек за 1 килограмм на общую сумму 14941 рубль, принадлежащей Потерпевший №2. После чего с похищенным имуществом Берая Д.А. попытался скрыться, и обратить его в свою пользу, но довести свой преступный умысел до конца Берая Д.А. не смог, так как 29.04.2021 в 17 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. Своими действиями Берая Д.А. мог бы причинить Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 14 941 рубль.

Он же, 29.04.2021 около 17 часов 15 минут находясь на территории дачного участка N..., увидел на участке N... металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №3. В этот момент у Берая Д.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанной металлической емкости. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Берая Д.А., в период времени с 17:15ч. до 17:30ч. 29.04.2021 (точное время следствием не установлено), с использованием манипулятора, г.р.з. №***, под управлением ФИО19, неосведомленным о преступных действиях Берая Д.А., с территории дачного участка N..., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение металлической емкости прямоугольной формы весом 240 килограммов стоимостью 22 рубля 30 копеек за 1 килограмм на общую сумму 5352 рубля, принадлежащей Потерпевший №3. После чего с похищенным имуществом Берая Д.А. попытался скрыться, и обратить его в свою пользу, но довести свой преступный умысел до конца Берая Д.А. не смог, так как 29.04.2021 в 17 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. Своими действиями Берая Д.А. мог бы причинить Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5 352 рубля.

Он же, находясь у дома 2 по ул. Соцгородок г. Ельца Липецкой области, 29.06.2021 около 04 часов 00 минут нашел под лавочкой, находящейся напротив указанного дома, сотовый телефон марки «iPhone 5S», из которого извлек сим-карту «МТС», вставил ее в свой сотовый телефон, через смс-сообщение по номеру «900» узнал количество денежных средств, находящихся на банковском счете №***, открытом на имя Потерпевший №1. В этот момент у Берая Д.А. возник умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 3600 рублей с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, с корыстной целью, 29.06.2021 года Берая Д.А., находясь на ул. Орджоникидзе г. Ельца, взял у неосведомленной о его преступных действиях ФИО28, принадлежащий ей сотовый телефон, вставил туда найденную сим-карту «МТС» и через смс-сообщения по номеру «900» 29.06.2021 в 04 часа 48 минут перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО28 денежные средства в сумме 3 600 рублей и обналичил через банкомат. После чего с похищенным имуществом Берая Д.А. скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый Берая Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Берая Д.А. в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что действительно некоторое время скрывался от органов внутренних дел, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении и административный надзор, но по какой причине пояснять отказался. / т.2 л.д. 143-146/.

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Берая Д.А. подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела в совокупности.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.83-85) о нижеследующем. ............. В соответствии с требованиями Федерального закона №64 ФЗ-2011года «Об административном надзоре за лицами освобожденным из мест лишения свободы», а также решением Елецкого городского суда от 05.12.2018 г. в отношении Берая Д.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы территории Липецкой области; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 21.03.2019 года Берая Д.А. был поставлен на учет в ОМВД России по г. Ельцу и в отношении него было заведено дело административного надзора № 85 дсп-19. 30.06.2021 года Берая Д.А. подал заявление в ОМВД России по г. Ельцу о смене места жительства и дальнейшем его проживании по адресу: N.... В последний раз Берая Д.А. являлся для регистрации в ОМВД России по г. Ельцу 06.07.2021 года. При проверке по месту жительства сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу о нарушении установленного административного ограничения, а именно запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов без согласования с контролирующим органом, было установлено, что Берая Д.А. дома отсутствовал с 12.07.2021 года, при этом не уведомил ОМВД России по г. Ельцу в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. 22.07.2021 года ею, при проверке поднадзорного лица по базе данных ИБД – Р УМВД России по Липецкой области было установлено, что Берая Д.А. пересек государственную границу Российской Федерации.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.86-88) о нижеследующем. ............. В его производстве находился материал проверки по факту уклонения от административного надзора Берая Д.А. В соответствии с требованиями Федерального закона №64 ФЗ-2011года «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», а также решением Елецкого городского суда от 05.12.2018г. в отношении Берая Д.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него административных ограничений. 30.06.2021 года Берая Д.А. подал заявление в ОМВД России по г. Ельцу о смене места жительства и дальнейшем его проживании по адресу: N.... В ходе проведенной работы было установлено, что в действиях Берая Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.89-91) о нижеследующем. .............. Ранее на его административном участке проживал поднадзорный Берая Давид Алфезиевич, зарегистрирован по адресу: N...; проживал по адресу: N.... В последний раз Берая Д.А. являлся для регистрации в ОМВД России по г. Ельцу 06.07.2021 года. С 12.07.2021 Берая Д.А. отсутствовал по месту своего проживания. Его жена – ФИО12 пояснила, что в настоящее время ее муж Берая Д.А. с ней не проживает, и где тот может находится, она не знает. Где конкретно мог находится все это время Берая Д.А. ему известно не было, но знает, что с 12.07.2021 Берая Д.А. пересек границу РФ.

Показаниями свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.92-94) о нижеследующем. .............. 28.07.2021 он находился на службе, после 23 часов он поехал проверять надзорника – Берая Давида Алфезиевича, проживающего по адресу: N..., который имеет неснятую и непогашенную судимость. По адресу N... Берая Д.А. отсутствовал. Со слов жены Берая в настоящее время ее муж Берая Д.А. с ней не проживает, и где тот может находится, она не знает. По данному факту 28.07.2021 им был составлен рапорт на имя врио начальника ОМВД России по г. Ельцу ФИО14, в котором он указал вышеизложенные обстоятельства.

.............

Показаниями свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.97-98) о нижеследующем. ............. Ранее она состояла в браке с Берая Давидом Алфезиевичем, в настоящее время официально с Давидом она разведена, отношения с ним она не поддерживает. Давид неоднократно был судим. После очередного отбывания наказания Давиду судом назначен административный надзор на 8 лет. Отмечаться он ходил в ОМВД России по г. Ельцу ежемесячно, каждый вторник. С Давидом совместно они уже давно не проживали, иногда он приходил в гости к сыну. Примерно в начале или середине июля 2021 года ей стало известно о том, что Давид скрывается от сотрудников полиции. Ее бывший муж с ней на связь выходил, где-то в числах 10-х июля 2021 года, потом на связь он выходить перестал, также ей известно, что с матерью он также не связывался. Где находился Давид ей не было известно. Знает, что 15.11.2021 Давид был задержан сотрудниками полиции и Елецким городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Показаниями свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.99) о нижеследующем. Он проживает по адресу: N.... С ............., также периодически с ними проживает .............- Берая Давид Алфезиевич и которого он летом 2021 года видел. В конце июля 2021 года к нему приходили сотрудники полиции и интересовались у него про Берая Д.А.. Он им пояснил, что Берая Д.А. в последнее время не видел. Где Берая Д.А. может находиться, ему также не известно. До настоящего времени Берая Д.А. по адресу: N... не появлялся.

Вина Берая Д.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2018 об установлении административного надзора в отношении Берая Д.А. с возложением административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы территории Липецкой области; обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. /т.1 л.д.146-147/.

- Решением Елецкого городского суда от 13.11.2019 о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении Берая Д.А. /т.1 л.д.206-207/.

- Рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО34. от 30.07.2021 года, согласно которого в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 12526 от 22.07.2021 по факту уклонения от административного надзора Берая Д.А., установлено, что в действиях Берая Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. /т. 1 л.д. 133/.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.07.2021 года, согласно которого в ходе сверки с базой ИЦ УМВД России по Липецкой области было установлено, что состоящий под административным надзором Берая Давид Алфезиевич, 24.03.1979 года рождения, в отношении которого решением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2018 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, самовольно, в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства: N... 11.07.2021 пересек границу Российской Федерации. /т. 1 л.д. 135/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2021 года, в ходе которого с участием и с согласия ФИО12 осмотрена квартира по адресу: N.... Берая Д.А. в квартире отсутствует. /т. 1 л.д. 141-144/.

- Сообщением УМВД России по Липецкой области от 27.07.2021 /т. 1 л.д. 150/.

- Протоколом изъятия от 30.07.2021 года, в ходе которого у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу ФИО9 изъято дело административного надзора № 85 дсп-19 в отношении Берая Д.А. /т. 1 л.д. 171-172/.

- Протоколом осмотра предметов от 26.11.2021, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № 85 дсп-19 в отношении Берая Д.А. /т. 1 л.д. 222-228/.

Вещественным доказательством: делом административного надзора в отношении Берая Д.А.

по факту покушения на кражу, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Подсудимый Берая Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Берая Д.А. в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в конце апреля его знакомый ФИО35 предложил ему забрать с его дачного участка, безвозмездно, металлическую емкость. Он неоднократно бывал на его участке в районе Красного поселка г. Ельца, поэтому периодически он обращал внимание на дачи, какие были заброшены, а за какими присматривали. Он согласился и решил сдать данную емкость на металлолом, а полученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Также у него возникла мысль о том, что когда он поедет за одной емкостью на дачу, то можно будет заодно присмотреть еще емкости и также их сдать. С этой целью 29.04.2021 он нашел объявление на сайте «Авито» о сдаче манипулятора в аренду. Около 13 часов 50 минут он позвонил с абонентского номера №*** по абонентскому номеру, который там был указан, а именно по номеру: №***. Он пояснил, что приобрел себе дачный участок в районе СНТ «Эльта», и что на данном участке у него есть металлические емкости, которые ему там не нужны, только место занимают, и что ему нужно оказать помощь в их перевозке и сдать на металлоприем. Он договорился с водителем, что он заплатит за услуги манипулятора 3 000 рублей и водитель манипулятора согласился. Они договорились, что он подъедет к 17 часам 00 минут на автомойку, которая расположена вблизи заправки «Роснефть». К указанному времени он подъехал к автомойке, где его ждал водитель манипулятора. Он пояснил водителю, чтобы тот ехал за ним. Сам он передвигался на автомобиле, который вызвал в качестве такси. Приехав на дачный участок своего знакомого ФИО38, он обратил внимание на емкость, которая стояла в кустах, как он понял, на заброшенном участке, в этот момент у него возник умысел на хищение данной емкости. Он указал на водителю манипулятора на емкость, которая находилась в конце огорода, пока водитель манипулятора грузил первую емкость, он заметил еще одну емкость, которая находилась на соседнем участке, данный участок на вид был заброшенным, поэтому он подумал, что данная дача заброшена и там никто не живет, и указал водителю манипулятора, на данную бочку, которая находилась на соседнем участке, пояснив, что эти две бочки необходимо отвезти на металлоприем. Водитель манипулятора спросил у него о принадлежности емкости на втором участке, на что он водителю пояснил, что это тоже его (Берая) участок, который недавно купил. На самом деле, кому принадлежит данный участок ему не известно. Погрузив емкости на манипулятор, они поехали в сторону металлоприемки, а именно в пос. Тихий, где он хотел сдать металлические емкости на металлолом, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Две емкости, которые они погрузили на манипулятор, не принадлежат его знакомому ФИО36 емкость ФИО37 осталась на месте, так как он хотел сначала сдать эти емкости, а потом, когда-нибудь, как у него закончатся денежные средства, сдать емкость ФИО39. По пути следования в районе 384 км автодороги М-4 «Дон» около 17 часов 30 минут их остановили сотрудники ДПС, которые стали интересоваться у них, откуда данные емкости и кому они принадлежат. Через некоторое время он признался в том, что данные бочки похитил с дачных участков, владельцев которых он не знает. Они проехали в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. / т.2 л.д. 102-104, 110-112, 143-146/.

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Берая Д.А. подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела в совокупности.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.237-238) о нижеследующем. В её собственности имеется дачный участок N.... Периодически она выходит на прогулку и заходит на свой дачный участок, чтобы проверить его состояние. Крайний раз на данном дачном участке она была 15.04.2021. После этого на дачу она пришла 30.04.2021 и обнаружила там отсутствие металлической емкости из-под воды, весом около 400 кг, округлой формы, с широким отверстием вверху емкости, также сбоку емкости имеется пять круглых разъемов, держащихся на болтах, вверху емкости также имеется металлическая ручка, сама емкость коричневого цвета. Данная емкость находилась в углу дачного участка. Эту емкость она приобретала в 2012 году за 10000 рублей. В настоящее время стоимость емкости ей не известна, просит оценивать ее по цене металла. Также от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 29.04.2021 около 17 часов 30 минут был задержан водитель манипулятора и еще один мужчина, который путем обмана водителя манипулятора, совершил хищение ее металлической емкости с принадлежащего ей дачного участка, и еще одной емкости с соседнего участка. Сотрудники полиции показали ей металлическую емкость, она ее опознала. Со стоимостью ее похищенной бочки по цене металла она согласна. Ущерб на сумму 14941 руб. для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 15 000 рублей, иного дохода она не имеет.

Показаниями свидетелей ФИО17 (т.2 л.д.17-19) и ФИО18 (т.2 л.д.20-21) о нижеследующем. ............., 29.04.2021 они несли службу на 384 км автомобильной дороги М-4 «Дон». Около 17 часов 30 минут ими на 384 км автомобильной дороги М4 «Дон» был остановлен автомобиль «Ниссан Дизель» г.р.з. №*** под управлением ФИО19, который перевозил на манипуляторе две металлические емкости в кузове автомобиля для проверки документов и выяснения происхождения металлических емкостей. Водитель манипулятора ФИО19, пояснил, что данные металлические емкости везет на сдачу в металлолом по найму гражданина, который едет вместе с ним. Личность данного гражданина была установлена, им оказался Берая Давид Алфезиевич. Есаулов пояснил, что 29.04.2021 позвонил мужчина, представился Давидом, и пояснил, что с дачного участка в районе СНТ «Эльта» необходимо отвезти металлические емкости на металлолом. Приехав на дачный участок в СНТ «Эльта» Давид указал ему на бочку, которая находилась в конце огорода, потом указал на вторую бочку, которая находилась на соседнем участке, пояснив, что эти две бочки необходимо отвезти на металлоприем. После этого он стал погружать емкости на манипулятор. Погрузив емкости на манипулятор, они выдвинулись в сторону металлоприема, расположенного в районе «Пога» г. Ельца. Гражданин Берая Д.А. пояснил им тоже самое. После этого Берая Д.А. и ФИО19 вместе с автомобилем были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.22-25) о нижеследующем. В собственности его матери имеется дачный участок в .............. В конце апреля 2021 года он встретился со своим знакомым Берая Давидом. В ходе их диалога речь зашла про металл, и он предложил Давиду сдать на металл металлическую емкость из-под воды с дачного участка его матери. Берая Давид согласился. Он пояснил, что Давид сам может подъехать, когда ему будет удобно, и забрать с дачного участка, принадлежащую матери металлическую емкость. Берая ранее бывал у них на даче, поэтому знал где она находится, и знал, где и что находится на этой даче. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что с СНТ «Эльта» с двух участков произошло хищение металлических емкостей. Он подъехал на дачный участок своей матери, их металлическая емкость была на месте.

Показаниями свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.27-29) о нижеследующем. У его жены ФИО21 в собственности имеется автомобиль «Ниссан Дизель» г.р.з. №***, грузовой бортовой, и данным автомобилем управляет он. Периодически он осуществляет различные перевозки на манипуляторе с целью подработки. 29.04.2021 в 13 часов 49 минут на его сотовый телефон позвонил абонентский №***, звонил мужчина представившийся Давидом, и пояснил, что приобрел себе дачный участок в районе СНТ «Эльта». Также Давид пояснил, что на данном участке у него есть две металлические емкости, которые ему там не нужны, только место занимают, и что ему нужно оказать помощь в их перевозке – сдать на металлоприем. Они договорились, что Давид ему заплатит за его услуги 3000 рублей. Он согласился. Они договорились, что он подъедет к 17 часам 00 минут на автомойку, которая расположена вблизи заправки «Роснефть». К указанному времени он подъехал к автомойке, там его ждали двое парней на автомобиле ВАЗ-2114 светлого цвета, они показали, куда необходимо проехать. Он ехал за ними. Когда они приехали на дачи, то водитель такси уехал. Приехав на дачный участок Давид, который говорил с акцентом, указал ему на бочку, которая находилась в конце огорода, потом указал на вторую бочку, которая находилась на соседнем участке, пояснив, что эти две бочки необходимо отвезти на металлоприем. Он спросил кому принадлежит емкость на втором участке, на что Давид ему пояснил, что это тоже его участок, который Давид недавно купил. Оснований ему не доверять у него не было. После этого он стал погружать емкости на манипулятор. Погрузив емкости на манипулятор они выдвинулись в сторону металлоприема, расположенного в районе «Пога» г. Ельца. По пути следования их остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов. Парень, который его нанял для перевозки емкостей о чем-то долго беседовал с сотрудниками ДПС, после чего к нему подошел сотрудник ДПС, проверил его документы и пояснил, что необходимо проехать в отдел полиции. Проехав в отдел полиции, они зашли в помещение ОМВД России по г. Ельцу. У него взяли объяснение сотрудники уголовного розыска, также от них же ему стало известно о том, что данные металлические бочки Давиду не принадлежат.

Показаниями свидетеля ФИО21 (т.2 л.д.45-46) о нижеследующем. У нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Дизель» г.р.з. ............., грузовой бортовой. Данным автомобилем управляет ее муж ФИО19. 29.04.2021 ее мужу позвонили и предложили подработать. Муж спросил, что ему нужно будет делать, мужчина, который ему звонил, пояснил, что с его участка нужно будет забрать две металлические емкости и отвести их на металлолом. Муж согласился и уехал. Около 17 часов вечера она позвонила мужу, он ей сказал, что работает, но по голосу она поняла, что что-то не так. Только ближе к 23 часам, когда муж вернулся, он ей рассказал о том, что после того как он поехал на подработку перевезти металлические емкости, по пути следования к пос. Тихий, на скупку металлолома, их задержали сотрудники полиции и пояснили, что данные бочки похищены. Ее муж не знал, что данные металлические емкости были похищены, а думал, что бочки принадлежат парню, который попросил их перевезти.

Показаниями свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.48-50) о нижеследующем. .............. У него на рассмотрении находились два материала по факту того, что 29.04.2021 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу на 384 км автомобильной дороги М4 «Дон» около 17 часов 30 минут был остановлен автомобиль Ниссан Дизель г.р.з. №*** под управлением ФИО19, который перевозил на манипуляторе две металлические емкости в кузове автомобиля, для проверки документов и выяснения происхождения металлических емкостей. По данному факту проводились ОРМ, в ходе которых было установлено, что данные металлические емкости принадлежат гражданке Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и 29.04.2021 около 17 часов 20 минут были похищены с дачных участков .............», принадлежащего Потерпевший №2 и .............», принадлежащего Потерпевший №3 Также установлено, что к хищению данных металлических емкостей причастен Берая Д.А., который пожелал написать явку с повинной. Берая Д.А. в явке с повинной сообщил, что 29.04.2021 около 16:00 часов с территории дачных участков, в районе Красного поселка, которые с виду были заброшенные, с использованием манипулятора, который нашел через приложение «Авито» вывез металлические емкости, с целью сдачи их на металлолом.

Вина Берая Д.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №2 от 30.04.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 15.04.2021 по 29.04.2021 совершило хищение принадлежащей ей металлической емкости весом 400 кг с дачного участка N...т.1 л.д.59/

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021 года, при производстве которого осмотрен дачный участок № N.... Участвующий в осмотре свидетель ФИО19 пояснил, что с данного участка им была погружена на манипулятор металлическая емкость./т. 1 л.д.70-75/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021 года, согласно которого осмотрен грузовой автомобиль – манипулятор марки «Ниссан Дизель» г.р.з. №***, в котором находились две металлические емкости. /т. 1 л.д. 76-81/.

- Протоколом явки с повинной от 29.04.2021, согласно которому Берая Д.А., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 29.04.2021 около 16 часов 00 минут с территории одного из дачных участков в районе Красного поселка, с использованием манипулятора, вывез металлическую емкость, которую хотел сдать на скупку металлолома. /т. 1 л.д. 62/.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО19 от 28.05.2021, согласно которого ФИО19 показал на дачный участок N...» и пояснил, что с данного участка он забирал металлическую емкость круглой формы. /т. 2 л.д. 36-44/.

- Протоколом проверки показаний на месте от 02.07.2021, с участием подозреваемого Берая Д.А. и его защитника, из которого следует, что Берая Д.А. показал дачный участок N... похитил металлическую емкость конусообразной формы для дальнейшей сдачи на металлом. /т. 2 л.д. 116-122/.

- Справкой АО «Вторчермет» от 11.05.2021, о том, что цена металлолома марок 12А и 5А на 29.04.2021 составляла 22 300 рублей за 1 тонну./ т. 1 л.д. 110/.

- Протоколом осмотра предметов от 24.05.2021, согласно которого осмотрен грузовой бортовой автомобиль марки «NissanDiesel» манипулятор, 1993 года выпуска, белого цвета, с г.р.з. №***. /т. 1 л.д. 183-185/.

- Протоколом осмотра предметов от 01.06.2021, согласно которого осмотрена металлическая емкость круглой формы коричневого цвета, похищенная с дачного участка N... /т. 1 л.д. 189-193/.

- Ответом на запрос от 07.07.2021 РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу об отсутствии автотранспортных средств зарегистрированных на Потерпевший №2 /т.1 л.д.251/.

- Справкой от 07.07.2021 «Липецкоблтехинвентаризация» о том, что у Потерпевший №2 недвижимого имущества нет. /т.1 л.д.253/.

- Протоколом осмотра предметов от 29.05.2021, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №*** за 29.04.2021, подтверждающей телефонный разговор между Берая Д.А. и ФИО19 /т. 2 л.д. 33-34/.

Вещественными доказательствами: автомобилем марки Ниссан Дизель г.р.з. №***, металлической емкостью круглой формы, детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №*** за 29.04.2021.

по факту покушения на кражу

Подсудимый Берая Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела в совокупности.

Виновность Берая Д.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Берая Д.А. / т.2 л.д. 102-104, 110-112, 143-146/ данными в ходе предварительного следствия уже изложенными ранее в приговоре. Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Берая Д.А. подтвердил полностью.

Показаниями свидетелей ФИО17 (т.2 л.д.17-19), ФИО18 (т.2 л.д. 20-21), ФИО20 (т. л.д.23-26), ФИО19 (т.2 л.д.27-29), ФИО21 (т.2 л.д.45-47), ФИО22 (т.2 л.д.48-50) уже изложенными ранее в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что от следственной группы ей стало известно, что 29.04.2021 с её дачного участка, находящегося в СНТ «Эльта» была похищена металлическая емкость. Она согласна с оценкой емкости в размере 5352 рубля. Емкость ей возвращена.

Вина Берая Д.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №3 от 30.04.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20.04.2021 по 30.04.2021 совершило хищение принадлежащей ей металлической емкости весом около 400 кг с дачного участка N...т.1 л.д.89/

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021 года, при производстве которого осмотрен дачный участок N... Участвующий в осмотре свидетель ФИО19 пояснил, что с данного участка им была погружена на манипулятор металлическая емкость. /т. 1 л.д.104-108/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021 года, согласно которого осмотрен грузовой автомобиль – манипулятор марки «Ниссан Дизель» г.р.з. №***, в котором находились две металлические емкости. /т. 1 л.д. 76-81/.

- Протоколом явки с повинной от 29.04.2021, согласно которому Берая Д.А., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 29.04.2021 около 16 часов 00 минут с территории одного из дачных участков в районе Красного поселка, с использованием манипулятора, вывез металлическую емкость, которую хотел сдать на скупку металлолома. /т. 1 л.д. 62/.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО19 от 28.05.2021, согласно которого ФИО19 показал на дачный участок N... и пояснил, что с данного участка он забирал металлическую емкость прямоугольной формы. /т. 2 л.д. 36-44/.

- Протоколом проверки показаний на месте от 02.07.2021, с участием подозреваемого Берая Д.А. и его защитника, из которого следует, что Берая Д.А. показал дачный участок №N...» откуда похитил металлическую емкость прямоугольной формы для дальнейшей сдачи на металлом. /т. 2 л.д. 116-122/.

- Справкой АО «Вторчермет» от 11.05.2021, о том, что цена металлолома марок 12А и 5А на 29.04.2021 составляла 22 300 рублей за 1 тонну./ т. 1 л.д. 110/.

- Справкой ИП «Пахомов В.А» от 04.05.2021, о том, что вес металлической емкости (кубической формы) составил 240 кг / т. 1 л.д. 111/.

- Протоколом осмотра предметов от 24.05.2021, согласно которого осмотрен грузовой бортовой автомобиль марки «NissanDiesel» манипулятор, 1993 года выпуска, белого цвета, с г.р.з. №***. /т. 1 л.д. 183-185/.

- Протоколом осмотра предметов от 01.06.2021, согласно которого осмотрена металлическая емкость прямоугольной формы коричневого цвета, похищенная с дачного участка № N... /т. 1 л.д. 189-193/.

- Протоколом осмотра предметов от 29.05.2021, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №*** за 29.04.2021, подтверждающей телефонный разговор между Берая Д.А. и ФИО19 /т. 2 л.д. 33-34/.

Вещественными доказательствами: автомобилем марки Ниссан Дизель г.р.з. №***, металлической емкостью прямоугольной формы, детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №*** за 29.04.2021.

по факту кражи денежных средств с банковского счета

Подсудимый Берая Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Берая Д.А. в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в ночь с 28 июня на 29 июня 2021 года он на ул. Орджоникидзе города Ельца нашел сотовый телефон «Айфон 5S», который был полностью разбит и находился в нерабочем состоянии, поэтому он достал из него сим-карту, вставил данную сим-карту в свой сотовый телефон, проверил баланс через номер 900 и узнал, что на балансе имеются денежные средства в сумме 3600 рублей. После этого его сотовый телефон отключился. Идя по улице Орджоникидзе, во дворе одного из домов, он встретил своих знакомых ФИО41 и ФИО42 Он попросил у ФИО43 ее сотовый телефон, чтобы перевести денежные средства на ее банковскую карту. Он вставил в ее телефон указанную сим-карту и с помощью смс-сообщений на номер 900, начал пробовать перевести денежные средства на банковскую карту ФИО44 Спустя некоторое время, он перевел деньги на банковскую карту ФИО40 сумме 3 600 рублей, после чего они втроем пошли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному на ул. Орджоникидзе г. Ельца. Он вместе с ФИО47 зашел в отделение банка, а ФИО80 осталась ждать на улице, потом через какое-то время ФИО82 зашла к ним. Когда они подошли к банкомату, он сказал ФИО46, чтобы она сняла 3600 рублей, которые он ранее перевел на ее банковскую карту, что она и сделала, после чего они вышли из банка, он сразу же забрал данные деньги у ФИО45, дал ей 100 рублей на воду и 1000 рублей ФИО83 на покупки, однако, впоследствии, через несколько минут он забрал данную сумму у нее. Денежные средства были купюрами по 1000 рублей 3 штуки, 500 рублей и 100 рублей. После этого они разошлись, а денежные средства он потратил на личные нужды. ФИО48 не знала о том, что денежные средства в сумме 3 600 рублей ему не принадлежат, так как он ей пояснил, что его сотовый телефон разрядился, а свою банковскую карту он забыл дома, поэтому попросил воспользоваться ее сотовым телефоном и ее банковской картой. Сотовый телефон выбросил в мусорку./ т.2 л.д.125-127, 143-146/.

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый Берая Д.А. подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела в совокупности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.54-55) о нижеследующем. 28.04.2021 вечером на ул. Орджоникидзе, напротив магазина «Магнит», он с другом качались на качелях. У него с собой был сотовый телефон марки «iPhone 5S», с сим-картой на абонентский №***. На телефоне был установлен мобильный Сбербанк-онлайн, который был привязан к его номеру. Находясь на качелях, он случайно разбил свой телефон, его экран перестал функционировать, он хотел достать из него сим-карту, но у него с собой не было ни иголки, ни булавки, поэтому не получилось. Он решил положить свой сотовый телефон к себе в сумку, так как на шортах у него не было карманов, но видимо в темноте, так как было уже поздно, он промахнулся мимо сумки и телефон упал на землю. Он этого не заметил. Побыв еще некоторое время на качелях, они с другом разошлись по домам. Подходя к дому, он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон. Так как было уже темно, он решил поискать свой сотовый телефон с утра. Около 11 часов утра 29.06.2021 он пошел на качели, на которых вчера качался, но телефон не нашел. Потом он пошел в сотовую компанию, чтобы восстановить свою сим-карту. Восстановив сим-карту он пошел в магазин, набрав продукты он пошел на кассу, но оплатить продукты не смог, так как на карте было недостаточно средств. Тогда он пошел в сбербанк и проверил количество денежных средств на счету. На его карте отсутствовали денежные средства в сумме 3 600 рублей. Тогда он распечатал из банкомата чек с информацией о том, во сколько и когда у него списали денежные средства и пошел в полицию. В полиции у него приняли заявление. Сотовый телефон ценности не представляет.

Показаниями свидетеля ФИО26 (т.2 л.д.63-65) о нижеследующем. .............. У него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению гражданина Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в сумме 3 600 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1. 07.07.2021 Берая Д.А. написал явку с повинной, в которой сообщил, что 29.06.2021 нашел сотовый телефон марки «iPhone 5S» на ул. Орджоникидзе. Телефон был с разбитым экраном. Берая Д.А. вынул из данного сотового телефона сим-карту и проверил баланс по номеру «900» и узнал, что на счету неизвестного счета находится 3 600 рублей. После этого у Берая сел сотовый телефон. Через некоторое время Берая встретил своих знакомых ФИО27, и ФИО28, у которой попросил сотовый телефон, вставил туда сим-карту и перевел денежные средства на банковскую карту ФИО49, после чего через банкомат, расположенный по адресу: г. Елец ул. Орджоникидзе д. 15 «в», с банковской карты ФИО84 снял переведенные им денежные средства в сумме 3 600 рублей, и потратил их на личные нужды.

Показаниями свидетеля ФИО27 (т.2 л.д.70-72) о нижеследующем. В ночь с 28 июня на 29 июня 2021 года она совместно со своей знакомой ФИО50 употребляла спиртные напитки в Засосенской части города Ельца. Около 04 часов 00 минут, находясь во дворе одного из домов по улице Орджоникидзе, они встретили ее знакомого Давида Берая, который в течение некоторого времени находился с ними. После этого Берая пошел в ларек, расположенный неподалеку, за сигаретами. Спустя несколько минут Берая вернулся и сказал, что у него разрядился мобильный телефон и попросил у ФИО51 ее телефон, чтобы перевести денежные средства на банковскую карту. ФИО86 ему свой сотовый телефон. Берая вставил в телефон сим-карту и с помощью смс-сообщений на номер 900, начал пробовать перевести денежные средства на банковскую карту ФИО52. Спустя некоторое время, ближе к 5 часам утра, он перевел деньги на карту ФИО85, после чего они втроем пошли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному на ул. Орджоникидзе, напротив магазина «Магнит». Давид вместе с ФИО54 зашли в отделение банка, а она осталась ждать на улице. Через пару минут она тоже решила зайти. Когда она зашла, ФИО87 уже забирала денежные средства из банкомата. Потом они вышли из Сбербанка, ФИО53 вынесла в руках 3600 рублей, разными купюрами, которые ей переводил Давид, он сразу же забрал данные деньги у нее, дал ФИО55 100 рублей на воду и 1000 рублей ей на покупки, однако, впоследствии, через несколько минут он забрал данную сумму у нее. О том, что денежные средства в сумме 3 600 рублей не принадлежат Давиду, она не знала, узнала об этом только от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО28 (т.2 л.д.66-68) о нижеследующем. В ночь с 28 июня на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей знакомой ФИО56 употребляла спиртные напитки в Засосенской части города Ельца. Около 04 часов 00 минут, находясь во дворе одного из домов по улице Орджоникидзе, они встретили ФИО57 знакомого Давида Берая, который в течение некоторого времени находился с ними. Через некоторое время Давид пошел в ларек, расположенный неподалеку, за сигаретами. Спустя несколько минут Берая вернулся и сказал, что у него разрядился мобильный телефон и попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы перевести денежные средства на ее банковскую карту, пояснив, что свою банковскую карту он забыл дома. Берая вставил в ее сотовый телефон сим-карту, и с помощью смс-сообщений на номер 900, начал пробовать перевести денежные средства на ее банковскую карту. Спустя некоторое время, ближе к 05 часам утра, Берая перевел деньги на ее банковскую карту, и они пошли к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному на ул. Орджоникидзе, напротив магазина «Магнит». Они вместе с Давидом зашли в отделение банка, а ФИО88 осталась ждать на улице. В отделении «Сбербанка» она вставила свою банковскую карту в банкомат, ввела пароль, затем подошла ФИО89, она взяла из банкомата денежные средства в сумме 3 600 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, которые ранее ей переводил Давид, и они вышли из отделения ПАО «Сбербанка». Выйдя из «Сбербанка» Давид забрал у нее денежные средства в сумме 3 600 рублей, которые, как она думала, принадлежат ему, и они пошли в сторону ул. Я. Фабрициуса, где потом разошлись каждый по своим делам. Давид пояснил, что его сотовый телефон разрядился и ему нужно вставить его сим-карту в ее сотовый телефон, для того, чтобы перевести его денежные средства на ее банковскую карту, так как свою он забыл дома. Больше Давид ничего не пояснял. О том, что данные денежные средства ему не принадлежат, она узнала от сотрудников полиции.

Вина Берая Д.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от 29.06.2021, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение с его банковской карты денежных средств в сумме 3 600 рублей. /т. 1 л.д. 114/

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2021 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которого осмотрена детская площадка прилегающая к территории д.2 мкр. Соцгородок проезжей части улицы Орджоникидзе г. Ельца /т. 1 л.д. 128-132/

- Протоколом явки с повинной от 07.07.2021, согласно которому Берая Д.А., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и права на адвоката, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия в порядке установленном главой 16 УПК РФ, отказался от услуг адвоката, и добровольно собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 29.06.2021 нашел айфон с разбитым экраном на ул. Орджоникидзе, вынул сим-карту и проверил баланс по номеру 900 и узнал, что на счету имеется 3700 рублей, после этого у него сел телефон, он встретил знакомых девчонок и попросил одну из них вставить сим карту в её телефон, так как его телефон разрядился и попросил перевести денежные средства в сумме 3600 рублей на банковскую карту этой девчонки. Затем в банке Татьяна сняла 3600 рублей и передала ему. /т. 1 л.д. 126/.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Берая Д.А. и защитника-адвоката, из которого следует, что Берая Д.А. показал место где он нашел сотовый телефон, вынул из него сим-карту, перевел денежные средства на счет своей знакомой, а также отделение банкомат ПАО «Сбербанка», где снял денежные средства в сумме 3 600 рублей. /т. 2 л.д. 131-136/.

- Протоколом выемки от 09.07.2021, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят банковский чек и выписка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» из которых следует, что с данной банковской карты Потерпевший №1 было произведено снятие 3600 рублей. /т. 2 л.д. 58-62/

- Протоколом осмотра предметов от 11.07.2021, согласно которого осмотрены: чек из ПАО «Сбербанк» ОСБ: 8593, банкомат № 701249; дата: 29.06.2021; перевод с карты Потерпевший №1 суммы 3600 на карту ФИО58 выписка ПАО «Сбербанка»: о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 30.06.2021 по 30.06.2021; счет № №*** по вкладу: «VizaClassic Сбербанк России (в рублях) в валюте «Российский рубль», согласно которой 30.06.2021 прошло списание денежных средств в сумме 3 600 рублей, остаток на карте составил – 403 руб. 97 коп. /т. 1 л.д. 199-201/.

- Протоколом осмотра предметов от 11.07.2021, из которого следует, что осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, предоставленный ПАО «Сбербанк России». При просмотре видеозаписи «IP-Камера 11_29062021_044300» подозреваемый Берая Д.А. пояснил, что на видео видно, как 29.06.2021 в 04:49:00 Берая вместе с ФИО59 зашел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Елец ул. Орджоникидзе д. 15 «В», затем в 04:49:05 вошла ФИО69. Они подошли к первому банкомату, расположенному справа от входной двери, затем в 04:49:51 он, ФИО60 вышли из ПАО «Сбербанк». При просмотре видеозаписи «IP-Камера 25_29062021_044300» подозреваемый Берая Д.А. пояснил, что на видео видно, как 29.06.2021 в 04:47:04 Берая вместе с ФИО66 и ФИО65 зашли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Елец ул. Орджоникидзе д. 15 «В», затем в 04:47:55 все втроем вышли из ПАО «Сбербанк». При просмотре видеозаписи «IP-Камера 29_29062021_044300» подозреваемый Берая Д.А. пояснил, что на видео видно, как 29.06.2021 в 04:47:40 Берая вместе с ФИО62 зашел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Елец ул. Орджоникидзе д. 15 «В», затем в 04:47:47 вошла ФИО70. Они подошли к первому банкомату, расположенному справа от входной двери, затем в 04:48:22 ФИО61 забрала денежные средства из банкомата, и в 04:48:27 Берая, ФИО73 вышли из ПАО «Сбербанк». При просмотре видеозаписи «IP-Камера 30_29062021_044300» подозреваемый Берая Д.А. пояснил, что на видео видно, как 29.06.2021 в 04:48:00 Берая вместе с ФИО64 зашел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Елец ул. Орджоникидзе д. 15 «В», затем в 04:48:07 вошла ФИО72. Они подошли к первому банкомату, расположенному справа от входной двери, и в 04:48:53 Берая, ФИО63 вышли из ПАО «Сбербанк». При просмотре видеозаписи «IP-Камера 31_29062021_044300» подозреваемый Берая Д.А. пояснил, что на видео видно, как 29.06.2021 в 04:48:46 Берая вместе с ФИО67 зашел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Елец ул. Орджоникидзе д. 15 «В», и подошли к банкомату, в 04:48:50 ФИО74 вставила свою банковскую карту, в 04:48:52 вошла ФИО71, в 04:49:00 ФИО75 ввела пин-код, в 04:49:28 ФИО76 забрала денежные средства в сумме 3 600 рублей, и в 04:49:32 Берая, ФИО68 вышли из ПАО «Сбербанк». /т. 1 л.д. 203-208/.

- Протоколом выемки от 12.07.2021, согласно которого у свидетеля ФИО27 изъята переписка между ней и Берая Д.А. через мобильное приложение «Вконтакте». /т. 2 л.д. 74-82/.

- Протоколом осмотра предметов от 12.07.2021, согласно которого осмотрена переписка между ФИО27 и Берая Д.А. через мобильное приложение «Вконтакте», в ходе ознакомления с которой установлено, что 03.07.2021 ФИО27 написала Берая Д.А. о том, что у ее подруги ФИО77 проблемы с законодательством из-за Берая Д.А, пояснив, что при дачи показаний они будут говорить правду, то есть так как было на самом деле, а именно, что Берая Д.А. попросил сотовый телефон у ФИО79, вставил туда сим-карту, через смс-сообщения по номеру «900» перевел на банковскую карту ФИО78 денежные средства в сумме 3 600 рублей, и в дальнейшем снял данные денежные средства. /т. 1 л.д. 210-213/

- Протоколом осмотра предметов от 26.07.2021, согласно которого осмотрена выписка по расчетному счету №***, открытому на имя Потерпевший №1 за период времени с 28.06.2021 по 29.06.2021. и в ней указано, что с его счета были переведены 3600 рублей на карту ФИО28 /т. 1 л.д. 218-220/.

Вещественными доказательствами: банковским чеком и выпиской из ПАО «Сбербанк», DVD-диском с записями с камер видеонаблюдения за 29.06.2021 из ПАО «Сбербанк», перепиской между ФИО27 и Берая Д.А. через мобильное приложение «Вконтакте», выпиской о движении денежных средств по банковской карте №***, открытой на имя Потерпевший №1

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания Берая Д.А. подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. Подсудимый по существу полностью в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Поэтому суд эти данные на предварительном расследовании показания оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевших и свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевших и свидетелей достоверными.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем переквалификации с ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158 ч.1 УК РФ по хищению у потерпевшей Потерпевший №3

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого Берая Д.А., суд считает необходимым квалифицировать:

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, незаконно похитил с банковского счета и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб.

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый осуществил действия входящие в объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб, размер которого является для потерпевшей значительным с учетом её материального положения, однако реально распорядиться похищенным имуществом ему не удалось, так как он был задержан сотрудниками полиции, т.е. преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, связи с чем, в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый осуществил действия входящие в объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ - тайно, с корыстной целью, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб, однако реально распорядиться похищенным имуществом ему не удалось, так как он был задержан сотрудниками полиции, т.е. преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, связи с чем, в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи.

- по ст. 314.1 ч.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, а именно как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку он в период действия в отношении него установленного судом административного надзора, то есть, являясь поднадзорным лицом, умышленно и самовольно, без ведома и согласия надзирающего государственного органа покинул место своего жительства и скрывшись проживал в другом месте с целью уклониться от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Берая Д.А. совершил два покушения на преступление, поэтому наказание в отношении него, должно определяться по правилам предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, то есть срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Берая Д.А. совершил тяжкое и средней тяжести преступления, и два преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, .............», по месту жительства и месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то что похищенное возвращено потерпевшим. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте Берая Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и установлению истины по делу.

Судимость по приговору от 09.12.2021 не может учитываться для установления рецидива преступлений, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Берая Д.А. по данному уголовному делу совершены им до вынесения приговора Елецким городским судом Липецкой области от 09.12.2021, поэтому наказание должно назначаться на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд признает рецидив (ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ), который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку это преступление совершено подсудимым при наличии судимости за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158 ч.1 УК РФ суд признает рецидив (ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ), поскольку эти преступления совершены подсудимым при наличии судимости за особо тяжкое преступление.

Судимость по приговору от 30.09.2014 не может учитываться для установления рецидива преступления предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, поскольку наличие у Берая Д.А. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Елецкого городского суда от 05.12.2018, административный надзор в отношении Берая Д.А. был установлен в соответствии с вышеуказанным законом, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 30.09.2014 года.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступления. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, то что будучи судимым, он вновь совершил преступления, оснований для применения в отношении Берая Д.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 и ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить Берая Д.А. срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Берая Д.А. суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима. В срок отбывания наказания согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст.69 ч.3 и ст.69 ч.5 УК РФ, причем суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного сложения наказаний.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 314.1 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2021 ░ ░░░░░░ ░ 15.11.2021 ░░ 16.05.2022, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.05.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №***, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░