Решение по делу № 22-594/2020 от 28.04.2020

№ 22н/п-594/2020 Судья I инстанции Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району ФИО5 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 возвращены руководителю СГ ОМВД России по Болховскому району Орловской области.

Заслушав выступление адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Рудого Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис, общей массой 25,73 грамма, в значительном размере.

Врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. просит об отмене судебного постановления и прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник обращает внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. По мнению адвоката, необходимо учесть, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет регулярный доход, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, тяжких последствий от его действий не наступило. Раскаиваясь в содеянном, ФИО2 принял меры к заглаживаю причиненного преступлением вреда, направил денежные средства в целях благотворительности в БСУ СО ОО «Болховский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками». Сумма перечисления обусловлена невысоким доходом обвиняемого, наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в Определении от 26.03.2019 № 650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации», в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О и от 20.12.2018 № 3399-О).

По результатам рассмотрения ходатайства врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении, изложив в постановлении мотивы такого решения.

Проанализировав сведения, на которые указано в ходатайстве, данные о личности ФИО2, суд установил, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет судимости, дал свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В качестве мер, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, заявлено о направлении обвиняемым добровольного пожертвования в БСУ СО ОО «<...>» в сумме 2000 рублей.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность. С учетом особенностей деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, суд обоснованно признал, что предпринятые им меры не могут быть признаны достаточными для вывода о возмещении вреда, причиненного этим преступлением. Данные меры не уменьшают должным образом степень общественной опасности преступления и не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Не влияют на выводы суда и иные сведения, представленные адвокатом Кульпиной Л.И. в судебном заседании апелляционного суда, о дополнительном перечислении обвиняемым 2000 рублей в БСУ СО ОО «<...>», а также о намерении его заключить контракт на военную службу в <...>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кульпиной Л.И. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий