Решение по делу № 2-3479/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-3479/2022                                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         25 ноября 2022 года                                   город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал следующее. Ответчику на праве собственности принадлежит объект кадастровый №, по адресу: <адрес>. Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. На земельный участок с кадастровым номером № право собственности не разграничено, что говорит о распоряжении таким участком органами местного самоуправления муниципального района. С 2003 ответчик без оформленных прав на земельный участок использовался им, арендные платежи не вносит. Таким образом, ответчик неосновательно сберег имущество, что является неосновательным обогащением. С учетом изложенного, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика 143 890,67 руб. как сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период с размере 21 906,57 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, дополнив, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Пермский районный суд Пермского края признал право собственности за ответчиком на здание, площадью 82,5 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 пользуется земельным участком. Площадь земельного участка была определена, исходя из обращения ответчика в адрес администрации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснила, что не согласны с исковыми требованиями в части, так как по факту ответчик использует лишь земельный участок, находящийся под зданием, принадлежащем ФИО1 Остальная площадь земельного участка является местом общего пользования и используется всеми жителями населенного пункта. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, в настоящий момент снят с кадастрового учета, поэтому истец не может предъявлять соответствующие требования. Кроме того утверждает, что ответчик оплачивает земельный налог. Считает, что договор аренды не заключался, требования завышены, применен не правильный коэффициент при расчете неосновательного обогащения.

Третье лицо, администрация Фроловского сельского поселения извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебное разбирательство возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, ответчик является правообладателем здания с кадастровым номером №, с датой регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из той же выписки из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: <адрес>. Правообладатель в выписке не указан, что говорит о том, что государственная собственность на данный земельный участок не разграничена и распоряжаться таким земельным участком (в том числе сдавать в аренду) может орган местного самоуправления (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно решения Земского собрания Пермского муниципального района №178 от 22.12.2016 «Об утверждении положения о комитете имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района», полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района.

Судом установлено, что ответчик с 2003 пользуется земельным участком с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство вытекает из апелляционного определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, те обстоятельства, которые установлены ранее судом, не подлежат доказыванию и обязательны для суда. Из этого следует, что до 14.01.2020 ответчик использовал земельный участок истца по доказательствам, установленным по ранее рассмотренному делу.

Следует обратить внимание на договоры аренды земельного участка. Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлен земельный участок площадью 135 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования Фроловское сельское поселение №, ответчику представлен земельный участок площадью 456 кв.м. Речь идет об одном и том же месте: <адрес> (л.д.10 мат. Дела 2-3279/19)

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик сдал в аренду здание, находящееся по адресу: <адрес> имеющее кадастровый №, площадью 81,3 кв.м. Данным обстоятельством подтверждаются выводы истца, что до момента сдачи здания, ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером №.

При этом суд обращает внимание, что ответчик сам неоднократно обращался в администрацию за предоставлением земельного участка площадью 683 кв.м. (л.д. 126-133, а также сведения представленные истцом). Следовательно, ответчик сам изъявил желание пользоваться земельным участком площадью 683 кв.м.

Таким образом, нашло свое подтверждение утверждение истца, что ответчик пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером 59:32:2120001:326. При этом договорных отношений в этот период между истцом и ответчиком по поводу аренды земельного участка, не имелось. По этим доводам суд отвергает утверждение представителя ответчика, что ответчик пользуется только земельным участком площадью 135 кв.м., находящимся под строением – зданием магазина.

Иных доказательств суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, не основан на имеющихся доказательствах. Согласно ответа Управления Росреестра по Пермскому краю, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 07.09.2022.

Судом установлено, что ответчик без договорных отношений использовал земельный участок, с кадастровым номером №, соответственно получив неосновательное обогащение, не оплачивая арендные платежи.

Истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения. При этом истец исходил из размера арендных платежей, которые мог бы получить, при наличии арендных платежей со стороны ответчика.

Статьей 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (ред. от 30.03.2020) "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Пересмотр размера арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом, осуществляется в связи с инфляцией не чаще одного раза в год. При этом учет инфляции производится путем умножения размера арендной платы на коэффициент индексации.

При определении механизма подсчета суммы неосновательного обогащения, суд исходит из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно из того, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как следует из ответа представителя истца, порядок и сроки, обычно применяемые при исчислении порядка арендной платы устанавливается исходя из обычно предъявляемых условий по договорам аренды земельных участков. Так, срок оплаты за землю при аренде земельного участка – не позднее 15.09.2022. Именно из данной даты суд и исходит.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком является умножением кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент и на коэффициент инфляции, что судом признается как верным подходом в определении неосновательного обогащения. В то же время, исходя из периода взыскания следует, что ответчик пользовался земельным участком истца без договорных отношений и извлек из этого выгоду, не оплачивая за пользование земельным участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим расчет, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является некорректным. В связи с этим суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения. Так указано, что неосновательное обогащение за 2019 составило 50 407,83 руб., в то время как предъявлен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 107 дней в 2019. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 14 777,09 руб. (1 160 615,07*4%*1,0858/365д*107д). Расчет неосновательного обогащения за 2020 и за 2021 судом проверен, признается верным. С учетом предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным расчет, представленный истцом и производит расчет за 2022 самостоятельно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение составляет 18 152,08 руб. Итого сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 319,01 руб. (14777,09+42838,60+44551,24+18152,08).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в части. Со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120 319,01 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 21 906,57 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства получая неосновательное обогащение, не производя оплату за фактическое пользование земельным участком.

При этом неосновательное обогащение у ответчика возникла после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходит из того, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже возникла обязанность по оплате 14 777,09 руб., в связи с этим произвел собственные расчеты.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
14 777,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	7%	365	116,19
14 777,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	128,95
14 777,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	6,25%	365	40,49
14 777,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	0	-	6,25%	366	100,94
14 777,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	0	-	6%	366	186,53
14 777,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	5,50%	366	124,35
14 777,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	366	63,59
14 777,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	51	0	-	4,25%	366	87,51
57 615,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	107	42 838,60	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	715,87
57 615,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	0	-	4,25%	365	536,69
57 615,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	365	248,62
57 615,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	0	-	5%	365	394,63
57 615,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	5,50%	365	355,95
57 615,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	502,76
57 615,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	0	-	6,75%	365	31,96
102 166,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	44 551,24	ДД.ММ.ГГГГ	6,75%	365	736,86
102 166,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	7,50%	365	1 175,62
102 166,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8,50%	365	1 332,37
102 166,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	9,50%	365	372,28
102 166,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	0	-	20%	365	1 791,42
Итого:			927	87 389,84	6,26%	9 043,58

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышесказанного, суд исключает при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, в рамках заявленных исковых требований с 01.04.2022 – 23.05.2022.

Таким образом суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 043,58 руб.

При этом утверждение представителя ответчика о неверном применении коэффициента, при расчете суммы неосновательного обогащения, суд отвергает по следующим доводам.

Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок управления федеральным имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, с учетом права страны, где такие земельные участки находятся, если международными договорами не установлено иное. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за указанные земельные участки определяются договором аренды таких земельных участков без учета положений настоящих Правил. Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти). (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 29.12.2021) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации").

Судом установлено, что земельный участок, используемый ФИО1 не относится к землям собственности Российской Федерации, поэтому в отношении данного земельного участка размер платы, порядок ее взимания и порядок начисления, определяется исполнительными органами субъекта Российской Федерации. Следовательно, при определении размера платы истец верно исходит из Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (ред. от 30.03.2020) "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Обсуждая верный вывод о применении коэффициента в размере «4», суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что земельный участок, используемый ФИО1 передан под общественную застройку. Как видно из представленных документов, земельный участок изначально представлялся для использования ответчиком в целях осуществления деятельности по розничной купли-продажи, с нахождением здания магазина на данном земельном участке.

Утверждение представителя ответчика о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с не заключением договора аренды является неверным, так как правовая природа института неосновательного обогащения как раз и заключается в возможности обращения собственника с требованием к лицу, который пользуется имуществом истца без договорных отношений.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В силу закона Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины,

Исковые требования удовлетворяются в части, а именно на сумму 129 362,59 руб., что составляет 78,02% от заявленных (129 362,59 *100/165 797,24).

Подлежащая к оплате государственная пошлина должна была составлять 4 515,94 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 523,34 руб. (4515,94*78,02/100).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1, СНИЛС № в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 362,59 руб., в том числе: 120 319,01 руб. – сумму неосновательного обогащения, 9 043,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523,34 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                   М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-3479/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002681-50