Решение по делу № 2-384/2020 от 21.07.2020

УИД №-27 дело № 2-384/2020 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя ответчика Рышкальского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюхкюря А.В. к Архипову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мюхкюря А.В. обратился в суд с иском к Архипову В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указал, что по вине водителя Архипова В.А. хх.хх.хх г. в .... по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля «....» г.р.з. №, под управлением Архипова В.А., и автомобиля «....» с г.р.з. № под его управлением, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При обращении в порядке прямого возмещения убытков в порядке Закона об ОСАГО страховая компания АО «ГСК Югория» выплатила истцу страховое возмещение .... руб. Однако в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет .... руб. Стоимость работ эксперта по составлению заключения составляет .... руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 138 199 руб., расходы по проведению экспертизы 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине 3 964 руб.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК» и АО «ГСК Югория».

Истец Мюхкюря А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Архипов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика Рышкальский А.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции в форме «европротокола». У потерпевшего отсутствует право на предъявление требований к причинителю вреда в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, в связи с достижением участниками ДТП соглашения об оформлении документов без участия сотрудников ГИБДД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК» и АО «ГСК Югория» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в .... произошло ДТП, водитель Архипов В.А. управляя автомобилем «....» г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, совершил наезд с автомобилем «....» с г.р.з. № под управлением Мюхкюря А.В. и ему принадлежащему. В результате данного ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. Водитель Архипов В.А. проявил невнимательность.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: бампер задний, накладка бампера заднего, датчик парктроника задний левый внутренний, ТСУ, мелкие детали.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от хх.хх.хх г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Архипова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилем «....» была застрахована САО «ВСК» (страховой полюс серии .... №), гражданская ответственность владельца автомобиля «....» была застрахована в АО «ГСК Югория» (страховой полюс № серии .... №).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции.

АО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от хх.хх.хх г. №Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» без учета износа составляет .... руб., с учетом износа .... руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик и его представитель не представил. Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении технической экспертизы, однако представитель ответчика, указал на отсутствие необходимости её проведения.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, а также разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» установив, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб., а доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет причинителя вреда и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере .... руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату ДТП, без учета износа запасных частей в размере .... руб. - сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере .... руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у потерпевшего права на предъявление требований к причинителю вреда в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, в связи с достижением участниками дорожно-транспортного происшествия соглашения об оформлении документов без участия сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 111 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и позиций участников ДТП, ими достигнуто соглашение относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений, претензий, связанных с этим к причинителю вреда у потерпевшего нет.

Правила ст. 11.1 Закона об ОСАГО регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем в части исполнения обязательств по конкретному страховому случаю, и следовательно, не применяются при возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, перечень поврежденных деталей в акте осмотра, произведенного страховщиком от хх.хх.хх г. (л.д. №), и в акте осмотра, на основании которого выполнено заключение ИП ФИО1 от хх.хх.хх г. (л.д. №), совпадает между собой.

Положение абз. 2 п. 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, отсутствие у участников ДТП разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не означает безусловное отсутствие у них разногласий по вопросу размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено .... руб., что подтверждается квитанцией от хх.хх.хх г. №. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мюхкюря А.В. к Архипову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Архипова В.А. в пользу Мюхкюря А.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 138 199 руб. (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто девять рублей), расходы по оплате экспертного заключения 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлине 3 964 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23 октября2020 г.